484 
D. LOVISATO 
per la Sardegna del C. Scillae , derivante da Nnlvi era effetti¬ 
vamente un C. Scillae Desm. Anche sul secondo esemplare di 
Nnlvi più piccolo del precedente, ma più alto, che dissi dall’Ai- 
raghi erroneamente determinato come C. crassicostatus, mantengo 
quanto ho detto, aggiungendo, che non ho creduto di poterlo de¬ 
terminare specificamente, come non ho da levare una sola vir¬ 
gola sugli altri individui, riferiti da lui stesso al C. crassico¬ 
status, che credo in coscienza di non avere nè confuso, nè scam¬ 
biato con altra specie. 
Venendo al C. alticostatus Agassiz, che come ho dichiarato 
precedentemente 1 nelle mie pagine di revisione 2 , così dichiaro 
ancor oggi di non aver per anco trovato in Sardegna. Certa¬ 
mente do molto valore al numero dei tubercoli sulle costule delle 
loro zone porifere, ed anche alla loro grossezza ed alla loro di¬ 
stribuzione, ma non mi può bastare quel carattere, unito alle 
volte ad altri, per riferire un individuo a questa od a quella 
specie. Dissi allora e confermo oggi che la maggior parte dei 
caratteri che ho esposti, toglie l’individuo incriminato tanto dalla 
specie, alla quale erroneamente l’aveva riferito l’Airaghi, quanto 
dal C.altus Lk.,al quale prima era stato da lui stesso riferito: dissi 
allora e confermo oggi che quell’individuo pel numero dei tuber¬ 
coli nelle zone porifere e pure per qualche altro carattere potrebbe 
appartenere effettivamente al C. alticostatus, ma la generalità dei 
caratteri che presenta e che ho nella generalità descritto, lo sot¬ 
trae a tale specie, che, ripeto, ancora una volta non ho trovato 
in Sardegna, lo non ho determinato la specie, alla quale il 
bell’esemplare potrebbe appartenere, ho detto solo che non è 
un C. alticostatus Ag. 
Quanto al C. latirostris Ag., specie che pure non avrei tro¬ 
vato ancora in Sardegna, non è vero che io l’abbia nettamente 
riferito al C. Lombardoi 3 ; dissi solo che per molti caratteri ero 
tentato a ravvicinarlo a quella mia specie pur facendo spiccare 
i caratteri differenziali che da esso lo avrebbero voluto diverso: 
1 Nuove specie di Clypeastcr miocenici sardi dal vulcano di S. Matteo 
di Ploaghe perNurecci, ecc., Boll. Soc. Geol. It., voi. XXXII(1913) 5 pag.407. 
2 Lavoro citato, pag. 502. 
3 Fibularidi e Clypeastridi di Sardegna, Boll. Soc. Geol. It., voi. XXXI11, 
(1914); pag. 510. 
