BELEMNITES APTIENNES 93 
et par son aspect fusiforme renflé dans la région apicale, plus 
ou moins rétréci dans la région subalvéolaire. 
J’ai, de l’argile aptienne des Gays près Apt, un rostre de 6 cm. 
de long, renflé du côté apical, un peu comprimé dans la partie 
alvéolaire, et à sillon ventral faible et très court, atteignant à 
peine la pointe du phragmocone. Il me paraît n’être qu’une 
simple variété tardive de B. pistilliformis. 
III. Belemnites (Actinocamax) fusiformis, Voltz. 
1830. Voltz, Observ. sur les JBélemnites, p. 34, pl. 1, f. 6. 
— Actinocamax Milleri, Voltz. Id. p. 35, pl. 1, f. 7. 
1840. Bel. subfusiformis, Orb.. Crét., I, p. 53, pl. 4, f. 9-16. 
1847. B. semicanaliculatus, Orb. Suppl. Crét.,p. 23, pl. 9, f. 7-9. 
1854. Id. Pict. et Rnv. Aptien, p. 19, pl. 3, f. 1 (non Blainv.). 
Je ne comprends pas comment nous avons pu confondre cette 
espèce avec B. semicanaliculatus, Blainv. Elle en diffère abso¬ 
lument par sa forme fusiforme, plus ou moins renflée dans la 
partie moyenne du rostre, par son sillon ventral peu accusé et 
très court, souvent même nul ; par ses doubles sillons latéraux, 
faibles mais allongés, qui sont visibles sur tous les rostres bien 
conservés ; enfin par sa terminaison supérieure en Actinocamax 
et par l’absence de phragmocone, presque toujours absolue. 
Ce qui prouve que Blainville a nettement distingué ce type 
de son B. semicanaliculatus (pl. 1, f. 13), c'est qu’il le figure 
très clairement dans sa pl. 5, f. 5-7, en l’attribuant à tort au 
Bel. minimus de Sowerby. 
Nous avons sans doute été induits en erreur par d’Orbigny, 
qui, après l’avoir bien distingué, décrit et figuré en 1840 sous le 
nom de B. subfusiformis, lui attribue dans son Supplément le 
nom de B. semicanaliculatus, qu’il détourne de son vrai sens. 
Il n’y a qu’à comparer les figures et descriptions qu’il donne à 
ces deux époques pour voir que son B. semicanaliculatus de 
1847 n’est pas le même que celui de 1840 et de Blainville, mais 
se confond au contraire avec son B. subfusiformis de 1840. La 
préoccupation du niveau stratigraphique est évidemment la 
cause de son erreur et de la nôtre. 
D’Orbigny considérait l’absence de phragmocone et le ronge¬ 
aient de l’extrémité supérieure en Actinocamax , comme un 
simple accident de cassure et d’érosion. Mais pourquoi serait-ce 
toujours le cas dans cette espèce, quel qu’en soit le gisement, 
