<222 
EMILE FÉLIX 
ment, son médecin le vaccina au moyen de deux petites incisions 
sur le bras gauche, en utilisant très probablement un vaccin 
atténué ainsi qu’un modus operandi assez anodin, car les cica¬ 
trices, quoique très apparentes et bien constituées, embrassaient 
une surface assez restreinte. 
Je revaccine ce garçon aux deux bras avec un vaccin virulent. 
Le résultat fut nul pour le bras gauche (siège de la précédente 
inoculation), mais complètement positif pour le bras droit. L’im¬ 
munité conférée par la première vaccination n’avait pas duré 
deux ans î Etait-ce le fait de la bénignité du procédé opératoire? 
Dans ce cas, les inoculations trop anodines ne seraient pas à 
conseiller ; ou bien cette insuffisance d’immunité résulterait-elle 
de la faible virulence du vaccin employé? Peut-être même, ces 
deux conditions réunies ont-elles concouru à procurer un résul¬ 
tat si insuffisant? car il ne paraît pas probable que la légère affec¬ 
tion (bronchite et pointe de rachitisme) dont souffrait ce gar¬ 
çon à l’époque de la première vaccination ait eu quelque influence 
morbide sur la durée de l’efficacité vaccinale. 
Ou bien encore le traitement thérapeutique suivi par cet en¬ 
fant aurait-il contribué à paralyser promptement l’action pro¬ 
phylactique vaccinale? Cette question, posée depuis fort long¬ 
temps et bien connue en pathologie générale, ne peut être réso¬ 
lue que par des expériences et des observations nombreuses et 
méthodiques. 
Puis enfin, la preuve de l’opportunité qu’il y a à utiliser un 
vaccin virulent est fournie par l’étude comparative des statisti¬ 
ques qui précèdent avec celles qui indiquent, dans les divers 
pays, la proportion habituelle que l’on obtient dans les deux sor¬ 
tes d’opérations. 
Alors que, dans les revaccinations, on relève généralement une 
moyenne de 60 à 75 %, la moyenne de succès que procure un vac¬ 
cin virulent peut atteindre, on l’a vu plus haut, même le 95 %, 
Nous trouvons donc, en faveur du vaccin virulent, une diffé¬ 
rence de proportion de réussites pouvant varier du 10 au 25%, 
ce qui représente logiquement autant de sujets qui, n’ayant pas 
réagi à l'inoculation du vaccin atténué, se trouveraient, malgré 
la sécurité toute relative procurée par ce résultat négatif, en 
état d’entière prédisposition à contracter une variole, légère ou 
maligne, en tant que le virus variolique, au contact duquel ils 
peuvent être exposés, est plus énergique que le vaccin atténué 
avec lequel ils ont été inoculés. 
