D. LOVISATO 
406 
m’occupa particolarmente, dirò che nelle pagine sulla molassa 
di Vence, parlando dei Clypeaster, dice che dopo aver esami¬ 
nato un certo numero di individui di tal genere del miocene 
della Catalogna, di Minorca e della Sardegna, ha potuto rico¬ 
noscere come tutti coloro, che se ne sono occupati, come la loro 
classificazione abbia lasciato a desiderare. Ma come a lui ho 
osservato nelle mie lettere, ed in parte anche pubblicato \ se 
egli ha potuto vedere di Catalogna e di Minorca tanti indivi¬ 
dui, quanti ne vide della Sardegna, della quale passarono per 
le sue mani sei individui del C. Lamarmorai Lov. e l’esemplare 
del mio C. Lamberti, che a lui ho inviato in dono, furono troppo 
pochi i Clypeaster da lui veduti, per venire a quella conclu¬ 
sione. troppo incisiva. Ha ragione però quando dice che per 
questo genere è indispensabile di poter distinguere almeno un 
certo numero di tipi ben definiti, ma non dica che per tal bel 
genere di fossili le variazioni di forme sono state incessanti e che 
cambiarono e cambiano con ciascun orizzonte stratigrafico e con 
ciascun bacino de la Mésogée (de M. Douvillé), perche, se ciò 
avvenisse, il loro studio sarebbe reso assai più difficile. Sono 
sicuro che quando il valente echinologo di Troyes avrà potuto 
studiare bene fra gli echinidi miocenici i Clypeaster anche solo 
del suo paese, continuando la grande opera del Cotteau, non 
verrà a conclusioni così assolute, accertandolo da parte mia, che 
io, tenendo pur conto del polimorfismo pei fossili di questo ge¬ 
nere, all'illustre uomo, che mi rimprovera 1 2 di aver proposta 
una classificazione, che al difetto d’essere troppo esclusivamente 
regionale aggiunge l inconveniente dei termini plurinominali, 
che io non esiterò anche per l’avvenire di dare nomi nuovi a 
tutte quelle forme, che pei caratteri generali mi si presenteranno 
tali, e talvolta non in moltissimi o molti esemplari, ma anche in 
un unico individuo, come avvenne per parecchie delle nuove specie 
da me fatte e pubblicate per la Sardegna, la quale m’ha offerto, 
come ho già detto, una ricchezza straordinaria d’individui del 
genere. Non ha egli visto nello studiare lo svariato materiale, 
1 Note di paleontologia miocenica della Sardegna. Specie nuore di 
« Clypeaster » e di « Ampliiope », Palaeontograplna Italica, voi. X\ II (1911), 
pag. 47. 
2 Lav. cit., pag. 89. 
