CLYPEASTER MIOCENICI SARDI 
429 
sta specie fra quelli raccolti dal dott. Capeder a S. Giovanni di 
Sennori, nella breve descrizione che ne dà 1 2 facendone il con¬ 
fronto col modello in gesso di quello figurato dal Michelin dice 
eh,e se essi corrispondono pienamente fra loro per la forma ellit¬ 
tica, per Veleva,tessa della faccia superiore, quasi uniformemente 
inclinata sui margini, e per la conformazione degli ambulacri, 
non così è per la faccia inferiore. Essa nei miei esemplari pre¬ 
senta una cavità attorno al peristoma molto profonda, ma un 
po' meno estesa verso i margini che nel tipo della specie, ma 
ciò io credo sia dovuto alle diverse dimensioni degli esemplari. 
Questi due esemplari, attribuiti dall’Airaghi al C. ellipticus, 
avrebbero in comune col nostro forse anche la cavità peristo¬ 
matica, molto aperta e molto larga, come abbiamo già detto, 
ma avendo in comune con quello del Michelin tutti gli altri 
caratteri, non possiamo pensare al nostro coi due individui de¬ 
scritti dall’Airaghi, e però credo utile vederli alla prima occa 
sione per confrontarli meglio col nostro, tanto più che derivano 
da località non molto distanti fra loro \ Tanto meno possiamo 
paragonare il nostro Clypeaster ploagbese col C. subellipticus 
del Ponici, sia per la grande taglia di questo, come per la 
cupola petalica alta, come per gli orli un po’ flessuosi e per 
tanti altri caratteri assolutamente diversi, sebbene il Pomel nella 
descrizione dica che le costale delle zone porifere portino da 
10 ad 11 tubercoli piccolissimi, che nella figura poi si riducono 
ad 8 3 . Si potrebbe vedere forse anche qualche rassomiglianza 
del nostro bell’individuo descritto col C. melitensis di Malta e 
dell’Austria, ma oltreché le dimensioni essere troppo grandi in 
questa specie, finora non trovata in Sardegna, non vi corrispon 
dono assolutamente la forma e la grandezza degli ambulacri, 
1 Ecliinidi miocenici della Sardegna raccolti dal dott. Capeder, 
Estratto dagli Atti della Società Italiana di Scienze Naturali, voi. XLVI, 
Milano, 1905, pag. 7. 
2 Ho veduto nell’agosto passato i due individui, attribuiti erronea¬ 
mente dall’Airaghi al C. ellipticus, ma nulla hanno a che fare col nostro 
bel C. Mamelii. 
2 Paleontologie oa Description des Animaux fossiles de VAlgerie. — 
Zoophytes, 2 e fasciente. Ecldnodermes, 2" livraison. Alger, 1887, pag. 271-0 
et pi. XXXIX, fig. 4. 
