696 
G. STEFANINI 
naturalmente a trovarsi al posto dell’Aquitaniano \ d’accordo 
con le vedute del Douvillé. D’altra parte, se veramente 1’ « Ocala 
limestone » corrisponde allo Stampiano — ciò che in questo 
mare d’incertezze pare tuttavia il dato meno incerto e più pro¬ 
babile — il «gruppo di Tampa», che nella classificazione del 
Dall, è collocato molto più in alto, non può ascriversi che al 
Miocene. 
Qui sorgerebbe un’altra difficoltà : il Glypeaster Jonesi (Forbes) 
attribuito al « Tampa limestone » di Jacksonboro (Florida) appare 
molto somigliante al Cl. Rogersi (Mortoli) del « white lime¬ 
stone » d’Alabama. Le figure, specialmente quelle di Mort.on, 
sono certo assai lungi dall’essere perfette: si tratta, d’altra parte, 
di vecchi fossili, la cui esatta provenienza può esser messa 
ragionevolmente in dubbio; tuttavia il fatto è meritevole di 
essere segnalato, anche perchè serve a dimostrare, come qua¬ 
lunque deduzione, poggiata solo su dati bibliografici, voglia 
essere presentata ed accolta con ogni riserva. 
* 
Coordinando i materiali, desunti dalla bibliografia sopra ci¬ 
tata, e adottando le repartizioni cronologiche di sopra schizzate 
brevemente, si trova, che il numero delle specie americane rife¬ 
ribili con qualche sicurezza all’Eocene è molto esiguo: 
Cidaris Merriami Arnold, 1908 [42], pag. 359, tav. XXXI [, 
fìg. 8 (California). 
Cassidulus californicus Anderson. V. Arnold, 1909 [44], ta¬ 
vola IV, fig. 1 (California). . 
Pygorhynchus Lyelìi (Conrad sub Nucleolites, 1850 [14], pa¬ 
gina 40, tav. I, fig. 14) Cotteau. 
» Gouìdi Bouvé, 1846 [10 òj, pag. 142 e [11 ò], 
pag. 437 = Nucleolites Mortoni Conrad, 
1850 [14], pag. 40, tav. I, fig. 2. 
Per quanto compresa nella lista dei fossili del « white 
limestone » .dal Conrad [26], questa specie e la precedente, 
1 Dall, A table of tlie Nortli American tert. horizons etc. 18° Ann. 
Rep. U. S. Geol. Surv., p. Il, 1896-97, Washington, 1898, pag. 334. 
