754 
G. STEFANINI 
Come la loro stessa natura dimostra, tali rapporti si sono 
stabiliti in tempi assai recenti ; e difatti ne troviamo le traecie 
solo nel Pliocene e Postpliocene. 
Se è esatta l’attribuzione al Miocene dei Tretodiscus giap¬ 
ponesi, le comunicazioni fra il Pacifico e l’Oceano Indiano do¬ 
vevano essere in quel periodo o, più probabilmente, nell’Oligo¬ 
cene assai facili ; tuttavia è assai strano che i generi immigrati 
al Giappone per le vie d’Oriente fin dal Miocene ( Echinarachnius, 
Astriclypeus) non si siano propagati da quel periodo a oggi 
nell’Oceano Indiano. 
Finalmente Echinaraclmius, cui gli zoologi attribuiscono 
un’origine boreale, ma che comparisce già nel Miocene califor¬ 
niano e giapponese, è rappresentato nell’Atlantico nord-occiden¬ 
tale (fino al Maryland) e nel Pacifico nord-orientale (fino a 
Vancouver) da una medesima specie, E. parma , la cui diffu¬ 
sione dal primo al secondo di questi due distretti dev’essersi 
verificata lungo le coste settentrionali d’America in epoca re¬ 
centissima, poiché la specie non ha subito che variazioni insi¬ 
gnificanti : d’altra parte nessun vero Echinarachnius è noto nel¬ 
l’Atlantico prima dell’attualità; sarebbe dunque arbitrario il 
ricercare nella distribuzione geografica di E. parma una prova 
in favore della ipotesi dell’Ologenesi, recentemente enunciata 
dal Rosa. 
Dal nostro studio sugli Scutellidi abbiamo cercato di trarre 
deduzioni zoogeografiche, filogenetiche e paleogeografiche. La co¬ 
stanza, con cui determinate leggi di localizzazione dei generi 
sembrano regolarne la distribuzione geografica, rende le prime 
di tali deduzioni assai probabili; ma le osservazioni filogene¬ 
tiche e paleogeografiche che su queste sono fondate, vogliono 
considerarsi solo come ipotesi, enunciate con tutta la prudenza 
che un tale ordine di ricerche esige. Solo dopo una tale dichia¬ 
razione possiamo vincere le naturali esitazioni e deciderci a 
dare alle stampe il nostro studio. 
[ms. pres. 16 sett. 1911 - ult. bozze 19 genn. 1912]. 
