466 
D. LOVISATO 
carattere visibile. Ma il Gauthier me lo rinviava tosto con questa 
scritta sopra un suo cartellino : « A tous les caractères du C. gib- 
bosus, sauf la forme plus basse et plus étalée ». Però credo mio 
dovere ricordare che nella sua lettera, colla quale accompagnava 
il Clypeaster in questione, insieme a qualche altro, che dubbio¬ 
samente io avea riferito al C. gibbosus, aggiungeva queste pre¬ 
cise parole : « Il y a aussi un C. gibbosus, marqué douteux, 
parce qu’il est relativement très plat. Tous les autres caractères 
sont ceux de Pespèce. Je regarde donc cet exemplaire cornine 
un individu exceptionnel, deforme par un cas pathologique, 
mais je ne le séparé pas du C. gibbosus». 
M’occuperò altra volta dei Clypeaster, che dubbiosamente 
avea allora riferito al C. gibbosus, che derivano dal Capo San¬ 
t’Elia e di altri, che in seguito ho pur strappato a tale specie 
per farne delle specie nuove; per ora dirò che m’accinsi a li¬ 
berare l’individuo incriminato dalla roccia, che lo copriva, per 
mettere il più possibile in evidenza la faccia inferiore e quindi 
con essa il peristoma ed il periprocto. Forse sarei anche riu¬ 
scito a liberarlo interamente dalla roccia, ma il timore di rom¬ 
perlo di più, dopo aver visto staccarsi due pezzi nella parte 
posteriore destra, mi fece rispettare il lato sinistro posteriore, 
come si vede (tav. XVII, fìg. 3 c), ed è per lo stesso motivo che 
invece di far figurare nella tavola questa parte, come avrei do¬ 
vuto per corrispondere alla superiore figurata, è stata disegnata 
invece la destra inferiore, la quale, sebbene mancante di un 
lembo, è tutta libera di roccia. In tale stato lo rimandai nel 
1900 al Gauthier, unendovi ad un lungo cartello mio, nel quale 
facea spiccare i caratteri essenziali, che toglievano il bell’esem¬ 
plare dal C. gibbosus e ne formavano una specie nuova, il suo 
precedente cartello e quello del Cotteau. Quasi immediatamente 
me lo rinviava, confermando la mia diagnosi di specie nuova 
con questa scritta : « Clypeaster sp. n. Cet exemplaire se rap- 
proche en effet d’une forme écrasée du C. gibbosus hypothé- 
tique, car je n’en ai jamais vu de semblable; mais il y a des 
différences considérables avec le vrai type ; les interambuia- 
craires sont plus déprimés en bas et plus longtemps renflés en 
haut; et surtout à la face inférieure, l’infundibulum fortement 
