LAVE CHE SEMBRANO TUFI 
E TUFI CHE SEMBRANO LAVE 
Nota deH’ing. V. Sabatini 
La separazione tra lave e tufi fino a poco tempo fa è stata 
ritenuta così facile da essere visibile al primo colpo d’occhio, 
e perciò per indicare qualcuno che fosse poco esperto di lito¬ 
logia si soleva dire che non sapeva distinguere un tufo da una 
lava. Via, a misura che lo studio delle regioni eruttive andò 
progredendo, vennero fuori i primi esempii di rocce eruttive di 
difficile determinazione. Però le difficoltà incontrate nel separarle 
potettero trovare una scusa nella loro avanzata alterazione. 
Difatti le azioni secondarie possono disaggregare una roccia 
se in massa continua, o cementarla se di natura incoerente, 
e quindi renderla non più definibile perche ne sono scom¬ 
parse la struttura primitiva e la primitiva composizione degli 
elementi. La roceia originaria si è in una parola trasformata 
in un’altra, e può riuscire molto arduo dalla seconda risalire 
alla prima. In tal caso non c’è che da « prendere atto » del 
cambiamento di «stato civile» della roccia, dichiarandola 
« figlia d’ignoti », e si abbandona qualunque « ricerca di pater¬ 
nità », solo perchè si sa di non poterla fare. In altre parole 
la roccia in discorso, riconosciuta di origine incerta od ignota, 
non si fa servire come documento geologico nelle proprie ri¬ 
cerche, ma viene trattata come il campione trovato senza eti 
chetta in una qualsiasi raccolta. Rientrano in questa categoria 
il nenfro di Rocca Rispampani e d’altre località, ed alcuni 
massi turchini del tufo Icucotefritico , che a prima vista si di¬ 
rebbero lave alterate, e di cui si hanno esempii sotto Vetralla 
e nei suoi dintorni '. 
# 
1 Sabatini V., Vulcani Cimitii , Mem. descr. Carta Cteol. (1 ft., XI\ , 
Roma, Bertero, 1012, pag. 187 e 206 (in corso di stampa). 
61 
