DETERMINAZIONI DINAMICHE 
1017 
Sembrando appena credibile che le divergenze potessero di¬ 
pendere dall’incertezza dei metodi di laboratorio, fece più co¬ 
modo attribuirle alle proprietà elastiche diverse delle roccie in 
sito e delle roccie staccate come campioni. 
Coll’intento di dimostrare die le incertezze riguardano invece 
la scelta del metodo fìsico, ineomincerò dal richiamare questi 
metodi ed a brevemente assoggettarli alla critica. Sarà lavoro 
non lungo, perchè pur troppo i lavori sull’argomento sono pochi. 
Uno dei metodi più noti nei laboratori per la determina¬ 
zione dei moduli di elasticità è il metodo della trazione. Esso 
è il metodo classico per quei metalli che si lasciano tirare in 
fili, ma non si presta per le roccie, essendo pressoché impos¬ 
sibile costruire lunghe astine di materiale roccioso e tanto meno 
assoggettarle a trazione: la loro fragilità ed eterogeneità le 
rende inadatte allo scopo. 
Quasi esclusivamente furono adoperati gli altri metodi che 
sappiamo sono di compressione, di flessione e di torsione. Nem¬ 
meno questi fecero però ottima prova. Per darsi ragione di 
questa asserzione, basta ricordare la definizione del modulo di 
Young che è il peso in Kgr. necessario a raddoppiare la lun¬ 
ghezza di un’astina di roccia avente la sezione unitaria di 1 mm. 
Lo si indica con E ed è dato da 
una sollecitazione X una lunghezza 
una deformazione 
Consideriamo la quantità al denominatore. Per via che le 
roccie presentano una notevole elasticità susseguente in con¬ 
fronto dei metalli, s’intende che se la durata del processo non 
sarà più che breve, verrà esagerata la deformazione e quindi 
verrà troppo piccolo il modulo. 
E la critica che si usa alzare contro i metodi statici in ge¬ 
nerale, quella che si potrebbe quindi rivolgere agli egregi la¬ 
vori di Milne e Gray (1881) del Wertheim (1), del Bach (14), 
del Gamba (9 e 10), del Boussinesq, del Bauschinger, del Na- 
gaoka (12), ecc. L 
1 Le indicazioni numeriche rinviano il lettore alla letteratura in fine 
della memoria. 
