96 
CH. MEYLAN 
Par l’ensemble de ses caractères, c’est de Lamproderma 
columbinum que cette nouvelle espèce se rapproche le plus. 
Elle n’en diffère pas moins complètement par la couleur 
de son plasmodium (couleur qui la distingue de toutes les 
autres espèces du genre), par celle de ses sporanges et 
leur forme, la longueur du pédicelle, la couleur des spores. 
Je me fais un plaisir de la dédier à notre savant, membre 
honoraire, M. le D r D. Cruchet, pasteur, en souvenir des 
nombreuses herborisations faites en sa compagnie et je 
l’appellerai Lamproderma Crueheti sp. nov. 
Dans de précédents travaux et cela à la suite de Miss 
G. Lister, j’ai réuni sous le nom de Stemonitis Virginiensis, 
le S. virginiensis Rex. vera et la var. heterospora de Coma- 
tricha typhoides {= C. dictyospora Cel. fil ?). Ayant reçu 
dès lors grâce à l’obligeance de M. le D r Sturgis, auquel 
j’adresse ici de sincères remerciements, un petit exem¬ 
plaire de Stemonitis virginiensis Rex (orig.) et ayant eu 
d’autre part le bonheur de récolter au Chasseron en sep¬ 
tembre dernier un Siemonitis absolument identique à 
l’exemplaire de Rex, je suis actuellement persuadé que 
le Stemonitis Virginiensis de Rex est bien une espèce par¬ 
ticulière et la variété heterospora de Comatricha typhoides , 
une autre pour laquelle il est nécessaire de trouver une 
appellation nouvelle. Le « Mycetozoa » de Lister (II éd. 
page 158) donne bien comme synonyme de cette variété: 
Comatrycha dictyospora Cel. fil., mais ce nom ne peut être 
accepté pour la raison suivante. Comatricha dictyospora 
ne peut être transformé en Stemonitis dictyospora , ce der¬ 
nier binôme ayant été donné par Rostafinski à la var. : 
trechispora de Stemonitis fusca. De plus, le Comatricha 
dictyospora de Celakovsky me paraît être très différent 
de la var. : heterospora de Comatricha typhoides car la 
diagnose qu’en donne le « Mycetozoa », page 159 : 
« small scattered sporangia with spores of the var. hete¬ 
rospora cbaracter, but with dark lax capillitium resem- 
