NOTES DE NOMENCLATURE PALEOZOOLOGIOUE 
319 
si cela devait s’en suivre de par la nature plus ou moins fragmen¬ 
taires des restes fossiles, mais simplement parce que l’expérience 
trop souvent confirme maconviction de l’inexactitude et du manque 
de netteté que nous rencontrons dans des descriptions paléonto- 
logiques, défauts attribuables aux raisons mentionnées plus haut. 
La même objection peut être faite par rapport aux figures (pho¬ 
tographies, dessins) qui ont le malheur d’exposer fréquemment les 
parties les plus insignifiantes ou les moins caractéristiques des 
fragments dont il s’agit. Ainsi se fait-il que soit par la faute de 
l’auteur soit par l’état trop imparfait des débris, une détermina¬ 
tion précise, comme l’exigerait la systématique zoologique, nous 
est rendue impossible . — La biologie moderne nous enseigne il 
est vrai que les limites systématiques sont jusqu’à un certain 
point artificielles ; d’autre part cependant c’est précisément la 
biologie qui prouve, combien une systématique bien fondée répon¬ 
drait avantageusement aux exigences bionomiques. Il y aurait 
donc erreur à prétendre que la systématique n’est qu’un mal 
nécessaire, ou une chose artificielle construite par l’esprit humain 
et réfutée par la nature ; un système naturel ne peut être réfuté 
par la nature, il en est au contraire le postulatum le plus évi¬ 
dent. 
Pour exprimer les relations des êtres entre eux, les différentes 
désignations systématiques furent inventées et appliquées selon 
les « Règles de la Nomenclature Zoologique 1 ». Le même procédé 
tenant bon dans la systématique des êtres récents, fut naturelle¬ 
ment adopté aussi pour la paléontologie ; Vesprit inspirant cette 
classification était assurément le même qui avait établit le système 
des animaux actuels, mais les résultats auxquels abouti Vexécu¬ 
tion pratique n’en furent pas moins bien différents. Dans telles 
branches moins développées de la Zoologie récente, il arrive mal¬ 
heureusement encore assez souvent que certains systèmes ne font 
pas plus de cas d’une considération scientifique que le philatélisme; 
aussi par conséquent les formes, variétés ou espèces, y sont-elles 
en vérité bien précairement fondées ; mais le plus grand écart 
nous éloignant de la voie du système naturel se rencontre en paléon¬ 
tologie, où comme le baron de Nopcsa l’a fait observer voici 
quelques années, dans un de ses aperçus 2 , le nom ne fait plus 
qu’indiquer un chiffre, un numéro, par lequel le fossile en question 
peut être facilement retrouvé ou reconnu. Dans la systématique 
toutefois une pareille interprétation des catégories ou unités n’est 
1 Paris, 1905. 
2 Beitr. z. Kenntnis d. foss. Eidechsen, Beitr. z. Palâont. il Geol. Oest.- 
Ung. u. d. Orients, Bd. XXIII, p. 47. 
52-195 
21 
