320 
G. J. DE FÉJÉRVARY 
ni employée, ni admise, aussi est-il fort regrettable et préjudiciable à 
la valeur scientifique du système que ces restes individuels y figurent 
comme des formes distinctes, sous le nom d’espèces ou même de 
genres. Il faudrait donc, d’une manière pratique, mettre fin à ce 
procédé occasionnant d’innombrables confusions, tout en satisfai¬ 
sant les exigences de la systématique moderne et la précision 
minutieuse en matière paléontologique, qui ne nous permet point 
de laisser les objets peu ou non déterminables sans désignation 
particulière. 
Je n’ai pas l’intention de m’occuper ici des conceptions du 
«holotype», « plesiotype », etc., employées par certains auteurs 
américains. Ces conceptions-là n’ont aucune valeur pratique pour 
la nomenclature dans les désignations mêmes des diverses for¬ 
mes ; à l’heure actuelle je les laisse donc hors de considération. 
Ce qui nous intéresse, ce sont les expressions ou signes qu’on a 
coutume d’employer dans les dénominations systématiques en zoo¬ 
paléontologie et dont je me propose de donner ici une brève synop¬ 
tique, tout en les complétant de quelques désignations visant à 
une clarté et netteté plus scrupuleuses, afin d’interpréter le mieux 
possible l’esprit du système zoologique. Il va sans, dire que ces 
désignations ne se rapporteront qu’aux restes très fragmentaires, 
dont une détermination exacte n’a pas été praticable, et qui, par 
conséquent, ne peuvent être considérés de la façon habituelle lors¬ 
qu’il s’agit de matériel récent. 
Je proposerai donc dans ce cas de suivre les Règles indiquées 
ci-dessous : 
§ 1. Incerlae sedis : 
est employé en général pour des formes dont ni la famille ni Vordre 
ne peuvent être déterminés. 
On pourrait aussi se servir de cette formule sous des termes 
moins vagues, lorsque les restes présentent certains caractères 
permettant une distinction plus catégorique. Ainsi, par exem¬ 
ple : 
Incertae familiae : lorsque l’ordre peut être fixé sans constatation 
de la famille. 
Incertae suborclinis : lorsque l’ordre est déterminé , le sous-ordre 
restant incertain. 
Incertae ordinis : devrait s’employer là où l’on croit justifiée 
la séparation d’un nouveau fossile des famil¬ 
les déjà connues, sans toutefois qu’il y ait 
possibilité d’une ^détermination de l’ordre 
dont il fait partie. 
