322 
G. J. DE FÉjÉRVARY 
thèses après 1 le nom de Vauteur qui le premier nomma Vespèce ce qui 
évitera certaines confusions aptes à surgir par Y hétérogénéité éven¬ 
tuelle de ces débris insuffisants, dont la détermination ne peut être 
considérée par conséquent comme incontestable. 
Exemple: f Palaeobatrachus cf. Meyeri Trosch. (Wolt.) \ 
Si le même auteur a décrit plusieurs restes paléontologiques, dont 
le nom spécifique commun est pourvu du même signe de « cf. » ou 
«cf.?», son nom (en parenthèse) devra être suivi de la date indi¬ 
quant l’année de la publication. (Voir aussi Art. 6.) 
Art. 4. — Si Y espèce et le genre dont le fossile semble faire 
part sont «) incertains un point d'interrogation sera posé devant le 
nom générique. 
Exemple: ? Bufo vulgaris Laur. foss. 
En cas d’une énumération détaillée le procédé recommandé 
à la fin de l’article précédent devrait être suivi. 
Exemplesi ? Bufo vulgaris Laur. foss. (Fejérv. 1917 a) 
et : 
? Bufo vulgaris Laur. foss. (Fejérv. 1917 b). 
N. -B. — Lorsqu'il s’agit de la même année et du même auteur, 
mais de plusieurs fossiles ? actuellement peu certains, la date de 
l’année (commune) devrait être suivie par a, b, etc., se rapportant 
à l’ordre dans lequel les fossiles respectifs furent traités dans 
la — ouïes — publications respectives. (Voir derniers exemples ci- 
dessus.) 
/3) Lorsque la justesse de la détermination générique et spécifique 
semble très probable, sans être toutefois absolument certaine, le 
signe « cf. » pourrait remplacer le point d’interrogation. 
Exemple: Cf. Bufo vulgaris Laur. foss. 
En cas d’énumérations détaillées, procédé identique à celui 
proposé à la fin du point a de ce même article. 
Art. 5. — Si nous croyons avoir à faire à une nouvelle espèce, 
mais par suite de l’état fragmentaire des débris de celle-ci ou des 
restes déjà préalablement décrits sous un autre nom spécifique, 
et dont les nouveaux fossiles semblent différer, ou si les descrip¬ 
tions des espèces paléontologiques déjà connues sont insuffisan¬ 
tes, laissant toutefois entrevoir une certaine probabilité dans la 
dissemblance des nouvelles trouvailles d’avec les anciennes, il 
1 II n’est pas à craindre que cette méthode entraîne des confusions dans les 
cas où une forme quelconque (récente ou fossile) n’aurait été mentionnée de 
prime abord que comme « nomen nudum» étant décrite plus tard seulement, 
sous ce même nom (i. e.’ le « nomen nudum »), par ùn autre auteur, car alors le 
nom du premier (auteur de la dénomination ) figure en parenthèse, tandis que 
celui du second (auteur de la description) le suit sans désignations particulières. 
Donc, par exemple : f Eôbatrachus agilis (Marsh) Moodie. 
