CHEVILLE. 
131 
plus ou moins ouvert, soit au plus ou moins grand écartement des 
côtes. Ces variations se présentent également dans les échantillons 
des deux couches. 
Turrilites tuberculatus, Bosc. 
D’Orb. Pal. fr. p. 593, pl. 144, f. 1 et2. — Espèce cénomanienne; 
à S te Croix dans le rotomagien. 
Couche moy., m. — des trois collections. 
Turrilites Morrisi, Sharp. 
Pl. 5, f. 2 et 3. 
1854. Chalk Moll. p. 65, pl. 26, f. 4 à 8. — Du Chloritic-marl , 
entre le Upper Greensand et le rotomagien ; aussi du gault 
supérieur des Fiz. 
Couche sup., 1 éch. — coll. Rnv. (fig. 3). 
moy., 5 » — Mus. Lausanne et coll. Rnv. (fig. 2). 
Il ne serait pas impossible que cette espèce fût la même que 
T. Carcitanensis, Math. (Cat. p. 267, pl. 41, f. 4), mais la figure 
et la description de cette dernière sont trop incomplètes pour 
donner quelque certitude, 
CONCLUSION. 
En commençant ce travail, nous pouvions nous attendre à 
n’avoir que bien peu d’espèces nouvelles à faire connaître. Et en 
effet celles que nous avons trouvé suffisamment caractérisées pour 
être décrites se réduisent à deux : 
Ammonites Chevillei, Pict. et Rnv. (p. 126). 
Anisoceras? Gherixi, Pict. et Rnv. (p. 127). 
Mais ce n’était point la description de quelques espèces nou¬ 
velles que nous avions en vue. Notre but principal en cherchant à 
déterminer aussi exactement que possible les Céphalopodes du 
groupe crétacé moyen de Cheville, était d’arriver, pour ce riche 
gisement, à la constatation précise du mode d’association des 
espèces. 
Divers documents, recueillis avec soin depuis des années, nous 
ont montré dans d’autres lieux peu distants des associations sou¬ 
vent fort différentes. Il y a là un problème intéressant de paléon¬ 
tologie qu’on n’arrivera à résoudre que par des observations 
multipliées, en ayant soin , autant que faire se peut, de dégager 
chaque cas particulier de toutes les sources d’erreur. 
Pour être complète, cette étude aurait dû porter sur l’ensemble 
