h. DUFOUR. 
268 
cendies qni sont les plus nombreux, puis les moyens ; les grands 
incendies sont au contraire plus rares. — Ailleurs, dans les pe¬ 
tites localités de la campagne surtout, les grands incendies sont 
beaucoup plus nombreux que les moyens et les petits. Cette diffé¬ 
rence provient sans doute de l’organisation des secours et aussi 
du genre de construction qui prédomine dans les villes. Dans 
les villes, l’emploi du bois dans les bâtiments est moins abondant 
que dans les petites localités et à la campagne ; il y a moins fré¬ 
quemment des matières très combustibles (fourrages) qui don¬ 
nent de prime abord beaucoup de force à un incendie. D’une 
autre part, on doit reconnaître que, dans les villes, un commen¬ 
cement d’incendie est souvent moins facile à aborder et à com¬ 
battre à cause de l’élévation des bâtiments et de l’enchevêtrement 
port entre le nombre des grands incendies et le nombre total des sinistres, pour 
chacune des localités du tableau III. Voici le résultat de ce calcul : 
Cully 
0,0. 
Oron 
0,50. 
Montreux 
0,0. 
Vevev 
“0,13. 
Villeneuve 
0,0. 
Bex 
0,42. 
Le Chenit 
0,33. 
L’Isle 
1,00. 
Rolle 
0,0. 
Aubonne 
0,50. 
Coppet 
0,0. 
Aigle 
0,50. 
Avenches 
0,21. 
Lasarraz 
1,00. 
Grandson 
0,61. 
Orbe 
0,00. 
Vallorbes 
0,33. 
Nyon 
0,14. 
Yverdon 
0,06. 
Cossonay 
0,15. 
La Tour 
0,20. 
Le Mont 
0,88. 
Morges 
0,28. 
Lucens 
0,50. 
Echallens 
0,50. 
Savigny 
Moudon 
0,80. 
Sainte-Croix 
0,61. 
0,07. 
Payera e 
0,69. 
Villars-le-Terroir 0,85. 
Beaulmes 
0,50. 
Gimel 
0,67. 
Lutry 
Lausanne 
0,27. 
0,14. 
Bullet 
0,66. 
Ces chiffres mettent bien en évidence ce fait que, dans la 'plupart des 
villes proprement dites, les incendies ont généralement peu d’importance 
et ceux pour lesquels l’indemnité dépasse 1,000 fr. ne. forment qu’une pe¬ 
tite fraction du nombre total. Cette remarque, faite depuis longtemps, a été 
F lus d’une fois l’origine de critiques dirigées contre le système actuel de 
assurance cantonale. Je ne veux pas discuter cette question, qui est en 
dehors du cadre du présent travail, mais une observation me semble de¬ 
voir être faite, parce qu’elle est souvent méconnue quand on traite ce 
sujet. Ilne faut pas oublier que le fait seul de Vagglomération des bâtiments 
constitue un risque spécial, d’autant plus important que l’agglomération 
est plus considérable. Dans les circonstances ordinaires, les incendies des 
villes sont moins considérables il est vrai, mais les villes font courir à l’as¬ 
surance mutuelle, à cause de la faible étendue de notre pays, le risque 
d’une perte considérable comparée à celles qui peuvent se produire dans 
les campagnes. C’est là, sans doute, une éventualité rare; mais enfin, elle 
peut se réaliser (il suffit de rappeler Glaris, Berthoud, Travers, etc.) et on 
peut dire que, au point de vue de la mutualité entre les villes et les cam¬ 
pagnes, la gravité du désastre est peut-être justement compensée par sa 
rareté. 
