CHEVILLE. 
427 
et 6), mais plus renflé, à crochets plus médians, et côté buccal 
étroit et proéminant. L’impression musculaire buccale est très 
saillante sur le moule, l’anale au contraire est peu marquée; une 
carène très émoussée, partant du crochet, traverse obliquement 
le côté postérieur, dont l’extrémité est arrondie. Je n’ose fonder 
une espèce nouvelle sur ce moule unique et incomplet, quoiqu’il 
me paraisse distinct de toutes les cyprines mézo-crétacées. 
J’ai encore plusieurs échantillons qui indiquent quelques autres 
espèces de Cyprines ou de Vénus, mais ils sont trop peu caracté¬ 
risés pour mériter d’être décrits. 
Gardium Constanti, d’Orb. 
1843. — S te Croix III, p. 264, pl. 121, f. 8. — C. Raulinianum^ 
Pict. et Rx. (non d’Orb.?) Gr. verts, p. 426, pl. 31, f. 1. — 
Du gault. 
Couche moy., ni. — des trois collections. 
C’est certainement l’espèce de la Perte du Rhône, de S te Croix, 
et des Alpes, assimilée d’abord par M. Pictet à C. Raulinianum, 
puis rapportée ensuite à C. Constanti , mais dont le test ne corres¬ 
pond exactement ni à l’un, ni à l’autre. Le moule des jeunes in¬ 
dividus est aussi long que haut, de même forme et taille que C . 
Raulinianum (Pal. fr. pl. 242, f. 7 à 9). En vieillissant la co¬ 
quille croit surtout en hauteur, et le moule devient tout à fait con¬ 
forme à celui de C. Constanti (id. f. 5 et 6). Le test, dont mes 
moules de divers âges et formes ont conservé de très bons frag¬ 
ments, présente constamment les mêmes ornements, qui consis¬ 
tent en fines côtes rayonnantes, légèrement granuleuses quand 
elles sont parfaitement intactes. Par leur finesse ces côtes sont sem¬ 
blables à celles de C. Raulinianum , plutôt qu’à celles bien plus 
fortes de C. Constanti , mais les sillons qui les séparent n’offrent 
absolument aucune de ces pointes, que d’Orbigny mentionne 
comme caractéristiques. 
Cardium Alpinum, Pict. et Rx. 
1852. Gr. verts, p. 427, pl. 31, f. 2. — Espèce du gault. 
Couche moy., im. — des trois collections. 
Petits moules et tests parfaitement conformes aux figures. Cette 
espèce est facile à distinguer de la précédente par ses fines stries 
concentriques, sans aucune strie rayonnante, et par ses profondes 
impressions sur le moule ; ces deux caractères la rapprochent au 
contraire beaucoup de l’espèce suivante, qui est seulement, plus 
large et moins bombée. 
