444 
^LPES VAUDOISES. 
Par la synonymie ci dessus je me mets en opposition avec la 
plupart des autorités échinologiques, en réunissant deux types 
que MM. d’Orbigny, Cotteau et Desor séparent spécifiquement, 
mais j’ai de fortes raisons pour cela, et des matériaux dont ces 
auteurs ne disposaient pas. 
Mes nombreux spécimens de Cheville, en général en bon état, 
me paraissent incontestablement appartenir à une seule et même 
espèce. Ils présentent d’ailleurs quelques variations, qui offrent 
les formes des diverses figures précitées, et sont intimément re¬ 
liées entre elles : 
1° Des individus raccourcis, résultat d’une compression dans le 
sens antero-postérieur; c’est le H. transversus , Ag., dont tous 
les auteurs modernes admettent l’identité avec H. lœvis. 
2° Des individus de petite taille, peu élevés, à bord tranchant, 
et plus ou moins circulaires ou allongés, identiques aux jeunes de 
la Perte du Rhône, vrais types de H. lœvis , et dont on n’a séparé 
H. marginalis qu’à cause de son gisement cénomanien. 
3° Des individus plus gros et plus élevés, à bord moins tran¬ 
chant, à périprocte un peu surplombant, mais reliés par tous les 
intermédiaires avec les jeunes ci-dessus mentionnés, et comme 
eux plus ou moins allongés. Ce sont les vrais types de H. subor - 
bicularis , Ag. (non Defr.), que M. Agassiz figure du gault supé¬ 
rieur alpin, établissant leur identité avec les spécimens de Rouen. 
Ce type est admis dans les travaux récents de MM. d’Orbigny, De¬ 
sor et Cotteau, sous le nom de H. carinatus (Lk. sp.) comme 
espèce classique du cénomanien. 
Les caractères donnés par d’Orbigny pour différencier H. lœvis 
de H. carinatus sont : la forme plus courte, le pourtour plus an¬ 
guleux, la surface supérieure lisse, sur laquelle manqueraient les 
tubercules plus gros, qui ne formeraient qu^une seule rangée sur 
les côtés. Or j’ai d’excellents types de la Perte du Rhône qui an¬ 
nulent toutes ces différences. Il est vrai que les exemplaires de 
ce gisement sont généralement peu élevés, à face très plate, et à 
bord tranchant, parce qu’ils sont pour la plupart de petite taille, 
mais j’*en ai de plus gros, dont la forme est plus renflée, la base 
moins plate et le bord moins tranchant absolument comme dans 
les échantillons de Rouen que j’ai sous les yeux (coll. Rnv.). De 
plus j’ai constaté dans tous mes spécimens, petits et gros, dont le 
test est intact, aussi bien dans ceux de Cheville que dans ceux de 
la Perte du Rhône, sur la face supérieure comme sur les côtés, 
l’inégalité des tubercules que d’Orbigny considère comme distinc¬ 
tive de H. carinatus. Enfin les pores ambulacraires de H. lœvis 
de la Perte du Rhône sont absolument identiques au dessin grossi 
(f. 6) donné par d’Orbigny pour les pores de H. carinatus du cé¬ 
nomanien. Je ne puis donc absolument pas considérer ces deux ty- 
