BULL. SOC. VAUD. SC. NAT. 51 , 187 
29 
Hydrographica 
Réponse à M. Roder 1 2 
PAR 
L. HORWITZ 
Au début de sa réplique, M. Roder me reproche d’avoir 
analysé son travail « d’une manière un peu 1 partiale ». 
M. Roder étant partie, ne peut pas être en même temps 
juge. Pour me « disculper », je pense qu’il suffira de 
citer les paroles suivantes du maître de cet auteur, M. le 
professeur Walser, extraites d’une lettre qu’il m’a adres¬ 
sée : « A votre opposition, qui se trouve dans le Bulletin , 
M. Roder répondra certainement d’une manière aussi 
distinguée et objective (c’est moi qui souligne ; textuel¬ 
lement en allemand : « Ihrer Opposition, die in Bulletin 
steht, wird gewiss Herr Roder in ebenso sachlich vor- 
nehmer Weise entgegentreten, wie sie gehalten ist »). 
Plus loin, M. Roder mentionne mes deux travaux, et 
avec son « abondance d’exactitude » dont il se vante 
(1. c., p. 412) il nous dit que la première note est de deux 
pages et demie et la seconde de 35 pages, ce qui en effet 
est très peu de chose en comparaison avec les 160 pages, 
27 tableaux, cartes, etc. du mémoire de M. Roder. Mais, 
chose singulière : cet auteur cite, il est vrai, les conclu¬ 
sions de mon second mémoire (perte de débit), mais il 
passe sous silence le contenu de ma première note, qui 
1 E. Roder. Sur les précipitations et F écoulement dii Rhin alpin. Bul¬ 
letin de la Société vaudoise des Sciences naturelles. Vol. 50, n° 185, p. 401- 
412. — Comp. aussi : L. Horwitz. Encore sur l’écoulement du Rhin alpin, 
le même Bulletin. Vol. 50, n° 183, p. 141-162. - 
2 C’est moi qui souligne. Pourquoi « un peu » ? 
