30 
L. HORWITZ 
s’occupe exactement des mêmes problèmes que le mé¬ 
moire de M. Roder, paru deux ans plus tard. 
Et quoi qu’en dise M. Roder dans sa réponse, je cons¬ 
tate que la rédaction définitive de son mémoire a été ter¬ 
minée seulement en novembre 1913 (voir ce mémoire, p. 2) 
donc presque deux ans après la parution de ma première 
note et sept mois après celle de la seconde. 
Pour diminuer la portée de cette dernière, M. Roder 
dit ensuite que lui aussi, a émis l’opinion que l’infiltra¬ 
tion seule ne suffit pas pour expliquer les différences du 
débit des stations limnimetriques. Mais M. Roder oublie, 
que tandis que je considère l’infiltration comme le fac¬ 
teur important, sinon dominant, lui la considère comme 
une quantité négligeable, à côté de l’action du fœhn, 
comme cela ressort des phrases suivantes de cet auteur : 
« Dagegen finden die Unterschiede (von 5-10% in den 
Abflussfactoren) eine einfache und wohl der Wirklichkeit 
am besten entsprechende Begründung durch den Fôhn.... 
Unter dem Einfluss des Fôhns wird die Verdunstung im 
Mittelbünden und be.sonders nahe der Mündung des Hin- 
terrheins so sehr gesteigert, dass ihr von der Nieder- 
schlagsmenge gegen 10% mehr zum Opfer fallen als im 
Gesamtgebiet. » 
Passons maintenant aux objections principales de M._ 
Roder, en le suivant ici aussi pas à pas. 
1. M. Roder n’est pas content que «je semble croire 
qu’il donne plus d’influence à la constitution pétrogra- 
phique du sous-sol qu’à la quantité des précipitations ». 
Or, j’avais parfaitement le droit de tirer cette conclusion, 
puisque dans son mémoire M. Roder ne souffle pas un 
mot de cette loi de l’hydrographie, si importante, et qu’on 
doit tout d’abord discuter, à savoir que les débits dépen¬ 
dent en première ligne des précipitations. Clést seule¬ 
ment maintenant, après ma critique, que notre auteur 
énonce cette phrase, qui devait figurer dans son mémoire : 
