HYDROGRAPHICA, REPONSE A M. RODER 
31 
« Les différences qu’on constate dans les précipitations de 
ces trois bassins partiels sont trop peu importantes pour 
qu’on en puisse déduire les différences dans les facteurs 
d’écoulement. » 
Mais au lieu de conclure que l’explication de ces diffé¬ 
rences (81%, 72, 64) doit être ramenée : 1° à la détermi¬ 
nation erronée ou peu exacte des précipitations, 2° aux 
erreurs de la détermination approximative des débits, 
M. Roder s’est obstiné à chercher autre chose. Et main¬ 
tenant encore il affirme : « Je suis encore actuellement 
persuadé que les différences dans les facteurs d’écoule¬ 
ment sont dues à d’autres influences, comme la constitu¬ 
tion pétrographique, la pente et la distance moyennes, 
c’est-à-dire la longueur du chemin de l’eau jusqu’au profil 
de jaugeage. » 
Quant à la pente moyenne, j’observerai simplement 
que M. Roder n’a pas bien lu mon travail. Je lui ai dit 
déjà une fois et je le répète, qu’il doit prouver que la pente 
moyenne est plus grande dans le bassin d’Ilanz que dans 
les autres bassins; sans cette preuve, son assertion est 
absolument gratuite. — Quant à la distance moyenne, 
M. Roder se trompe singulièrement : ce facteur ne joue 
aucun rôle dans la question. Reste la constitution pétro¬ 
graphique. 
Déjà dansimon analyse du mémoire de M. Roder, j’ai 
discuté ce facteur et tout d’abord exprimé mon étonne¬ 
ment de ce que cet auteur cite les travaux de Relier et de 
Penck, en émettant une opinion diamétralement opposée à 
la leur. M. Roder répond à cette objection indirectement 
en exposant les différences qui existent entre le bassin de 
l’Elbe et celui du Rhin alpin. Eh bien, je constate que 
toute cette explication, elle aussi, devait figurer dans le 
mémoire de M. Roder, — mon étonnement était donc 
légitime. Quant au fond, cet auteur semble oublier que 
moi non plus je n’ai pas négligé les grandes différences. 
