34 
L. HORWITZ 
fait pas ; au surplus j’ai dit déjà que les valeurs obte¬ 
nues par la méthode rapide des moyennes se distinguent 
à peine des valeurs de M. Roder. 
Pour me confondre, M. Roder constate triomphale¬ 
ment que, dans mon travail « Sur une particularité du 
Rhin alpin », je n’ai pas trouvé nécessaire de baser mes 
calculs sur l’année hydrographique. M. Roder omet cepen¬ 
dant de dire que c’est moi-même qui parle à deux reprises 
de ce défaut. En outre, il s’agissait chez moi d’une ques¬ 
tion de détail et d’un calcul approximatif. Voilà du reste, 
les deux passages de mes notes : 
(Sur une particularité, etc., p. 33) : « Tout ce qui pré¬ 
cède est à envisager provisoirement comme une série de 
simples règles. En effet, les relations indiquées devraient 
être vérifiées sur des périodes plus longues que celles de 
douze ans ; en outre, on devrait utiliser les années hydro¬ 
logiques (d’octobre à octobre), ce qui, pour d’autres rai¬ 
sons, n’a pas été fait dans cette étude. » 
(Encore sur l’écoulement, etc., p. 161) : « Il est vrai 
que je ne me sers pas dans mes travaux des années hydro¬ 
logiques d’octobre à octobre. Je me rendais très bien- 
compte de ce défaut, mais en comparant quelques-uns de 
mes chiffres (année civile) avec ceux de M. Roder (année 
hydrologique) je me suis convaincu que les écarts sont 
peu importants et ne changent pas mes conclusions. » 
« L’inexactitude », commise par moi, a été donc voulue 
et faite consciemment, tandis que « l’exactitude » appa¬ 
rente de M. Roder a été appliquée, sans que cet auteur 
ait soupçonné que des méthodes « inexactes » très connues 
l’auraient conduit au but beaucoup plus vite. 
3. Plus loin M. Roder dit ceci : « M. Horwitz s’est con¬ 
tenté pour les précipitations du Rhin alpin d’évaluations 
et a comparé les résultats des différentes stations, tout en 
considérant leur situation géographique. J’ai fait de même 
et si M. Horwitz soutient que j’ai raisonné autrement, c’est. 
