HYDROGRAPHICA, REPONSE A M. RODER 
35 
qu’il ne m’a pas compris. » Le lecteur jugera si je n’ai pas 
compris cet auteur et si un abîme ne sépare pas ses cons¬ 
tatations des miennes. En effet, il suffit pour cela d’indi¬ 
quer que M. Roder a établi par sa méthode « exacte » des 
chiffres pour les quantités des précipitations des trois bas¬ 
sins rhénans, tandis que moi j’ai obtenu seulement ce 
résultat qualitatif, que le bassin du Rhin antérieur est 
le plus humide, celui du Rhin postérieur le plus sec et 
celui du Glenner, intermédiaire entre les deux précédents. 
Du reste, un peu plus bas, M. Roder l’avoue lui-même : 
« Je n’ai pris une certaine liberté, du reste bien limitée* 
qu’à une altitude où il fallait allonger les courbes au-des¬ 
sus des points d’observation les plus élevés... » Cette 
« liberté bien limitée » apparaîtra sous sa vraie lumière, 
si je rappelle que presque toutes les stations pluviomé- 
triques de la région en question sont situées au-dessous de 
l’altitude moyenne des bassins, que donc la plus grande 
partie des bassins est, quant aux précipitations terra 
incognita. 
En parlant des précipitations, relevons en passant une 
phrase de M. Roder, qu’il emploie plus bas : « Je ne nierai 
pas que les précipitations indiquées pour le Rhin posté¬ 
rieur soient peut-être un peu 1 trop grandes. » Cet aveu 
timide est précieux, mais pourquoi cet auteur ne révèle- 
t-il pas les motifs qui l’ont contraint à changer d’avis ? 
C’est d’autant plus regrettable que c’est une des contro¬ 
verses les plus importantes entre M. Roder et moi. 
4. Passons à l’objection suivante : « M. Horwitz m’a 
mal lu s’il croit que j’ai étendu mes calculs à une période 
de quinze ans pour améliorer d’un coup tous mes résul¬ 
tats. » D’abord je ne dis nulle part : « pour améliorer d'un 
coup tous mes résultats ». Que M. Roder ait voulu cepen¬ 
dant améliorer ses résultats, cela me paraît hors de doute. 
1 C’est moi qui souligne. 
