BULL. SOC. Y AUD. SC. NAT. 51, 189 
49 
Seconde réplique à M. Horwitz. 
E. RODER 
Je vais donner une seconde réplique abrégée à M. Hor¬ 
witz, malgré que la « manière distinguée et objective » 
de cet auteur dut m’en dispenser. 
Chacun des lecteurs du Bulletin sait qu’il n’est pas 
difficile de critiquer. En effet, ni le matériel hydrolo¬ 
gique, ni mon travail ne sont parfaits. 
J’ai fait mes excuses à cet auteur de n’avoir pas cité 
ses publications. Il s’obstine à croire que c’est par méchan¬ 
ceté que j’ai agi. Mais la simple cause de cette omission 
regrettable, c’est que je n’ai rien su de lui, ni de ses 
oeuvres. Il n’est donc pas vrai que j’aie copié ses con¬ 
clusions et ses opinions, ce qu’il semble vouloir dire à 
plusieurs reprises. 
Bien que je me sois donné beaucoup de peine pour 
étudier la littérature de géographie physique, quelques 
publications importantes m’ont échappé parce que j’étais 
éloigné de la ville, de ses bibliothèques et autres res¬ 
sources. Toutefois A. Penck, Morphologie , ne m’est pas 
resté inconnu, quoique pour mon mémoire sur les pré¬ 
cipitations et le débit, j’aie eu premièrement besoin de 
consulter les manuels climatiques. 
Ad 1. J’ai examiné /’ écoulement du Rhin à Ilanz, du 
Glenner et du Rhin postérieure Rotenbrunnen en automne 
pendant trois périodes de pluie , bien séparées des précipi¬ 
tations précédentes et suivantes de la même année, pour 
autant que cela était praticable, en observant en même 
51-189 
4 
