132 
FRÉDÉRIC JACCARD 
sont pas nourris. Ainsi le grand nombre de cônes dans la 
haute vallée de Conches s’expliquerait essentiellement par 
le temps relativement court qui s’est écoulé depuis que 
le glacier l’a abandonnée. 
» Enfin mentionnons que dans un ordre d’idées tout dif¬ 
férent, on pourrait attribuer la fréquence excessive des 
cônes (et des vallons correspondants) à l’influence des 
avalanches, phénomène rencontré ici si souvent. » 
Pour l’auteur, on peut donc choisir entre le phénomène 
de capture possible ou l’influence des avalanches pour 
expliquer la fréquence des cônes et la formation de ces 
cônes de deuxième ordre. 
Quant à moi, et c’est en quoi je diffère essentiellement 
d’opinion avec Horwitz, je ne puis envisager qu’une solu¬ 
tion : c'est Vavalanche, avant toute autre cause , qui a façonné 
les cônes de deuxième ordre. 
Je crois pouvoir présenter une preuve de plus pour 
montrer que le phénomène de capture n’a rien à faire avec 
la formation de ces cônes de deuxième ordre, mais que 
c’est bien réellement l’avalanche qui les alimente. 
Il existe deux cônes de deuxième ordre entre les tor¬ 
rents Ràtteris et Jost. Horwitz les a fort bien dessinés sur 
sa carte (loc. cit., PI. IV). Il en parle à propos de son hypo¬ 
thèse de capture (loc. cit., p. 225) : « cf. surtout le paquet 
montagneux Jost-Râtteris, où les deux cônes entre les 
cônes Jost et Ràtteris sont tout à fait semblables à leurs 
voisins, ce qui, joint à la morphologie du versant, rend 
possible que ces deux cônes ont été formés par des tor¬ 
rents d’une grandeur semblable et que, par conséquent, 
les captures au profit des Jost et Ràtteris sont d’une 
époque récente. » 
Or que constatons-nous, soit sur le terrain, soit dessiné 
par Horwitz lui-même sur sa carte. Le cône de déjection 
du torrent de Jost (de ce torrent qui, selon Horwitz, «au¬ 
rait réussi à se développer plus vite que son voisin et se 
