138 
FRÉDÉRIC JACCARD 
qui leur sont adjacents. Ensuite nous les voyons (comme 
du reste nous avons déjà eu l’occasion de le faire remar¬ 
quer pour les cônes dits de deuxième ordre dans le tronçon 
Làngisbach-Münsterfeld) empiéter sur les cônes de déjec¬ 
tions torrentiels. Le bord nord du cône du Münsterfeld 
s’en va recouvrir le cône de déjections du torrent de 
Trützi. Le bord sud du cône du Rickingerfeld recouvre le 
cône de déjections du torrent de Reckingen. Il en est de 
même pour le cône du Ritzingerfeld. Notons en passant 
qu’Horwitz reconnaît bien ces faits, puisqu’il les dessine 
ainsi sur sa carte. 
Rien plus, si nous considérons, par exemple, le torrent 
de Münster et son cône de déjections, au lieu d’avoir pris 
plus d’importance depuis qu’un soi-disant phénomène de 
capture lui a amené, aux dépens des cirques, les apports, 
provenant de la haute banquette, c’est au contraire le 
cône soi-disant éteint du Münsterfeld qui lui impose en¬ 
core actuellement sa volonté, qui le dévie de sa route et le 
force à former son cône de déjections plus au sud-ouest. 
Et encore quel misérable cône de déjections ! C’est un 
cône rachitique comparé au cône vivant, rebondissant de 
santé et de vigueur du Münsterfeld. 
On peut enfin montrer que lorsque l’avalanche a tra¬ 
vaillé pendant quelque temps à construire son cône d’ébou- 
lis, et qu’elle a été arrêtée dans son œuvre par la forêt 
qui a occupé fortement le versant où l’avalanche travail¬ 
lait, le cône d’éboulis n’a pas pu prendre une grande im¬ 
portance. C’est le cas du cône d’éboulis « Auf der Gifi », 
dont Horwitz parle (Idc. cit., p. 230) : « Le paquet Müns- 
ter-Reckingerbach étant plus grand que les deux autres, 
est découpé en plus du cirque par un vallon beaucoup 
plus modeste, mais rappelant un peu par sa forme un 
cirque. Ce vallon éteint et couvert par la forêt forme lui 
aussi un cône relativement petit, éteint. » 
En me résumant, je crois pouvoir conclure en disant : 
