230 
A. FOREL 
Zoologie, mai 1914 p. 257, j’ai partagé le grand genre 
Camponotus en de nombreux sous-genres et enfin dans 
Arkiv for Zoologi, Stockholm, Band 9, No 16, 1915, 
p. 106 (sept.), j’ai fait de même pour le genre Polyrhachis 
Shuck. Il suffit donc d’indiquer ici les noms, car je ne 
veux donner qu’une courte synthèse pour la classification. 
Néanmoins je donnerai en deux mots les caractères 
principaux de quelques coupes nouvelles et d’un genre 
nouveau que je veux instituer. De plus j’indiquerai les 
divergences de vue qui me séparent sur quelques points 
des opinions d’Emery. 
1. REMARQUES GÉNÉRALES 
Emery a renoncé avec peine à son ancienne idée de 
joindre les Prodorylinae à la Sous-Famille des Dorylinae. 
Il a continué à mettre les Dorylinae à la tête phylogénique 
des fourmis et les Prodorylinae à la tête des Ponerinae. 
Or c’est lgt encore à mon avis une erreur. I] ne fait au¬ 
cun doute pour moi que les plus anciennes fourmis sont 
la tribu des Amblyoponini For. qui sont les plus voisines 
des Mutillidae. Chez elles le premier segment abdominal 
n’est pas encore nettement séparé des autres comme 
pétiole. En outre les mâles sont extrêmement voisins des 
Mutillidae et les mœurs sociales sont très primitives. 
M. Henri de Saussure voulait dans le temps à tout prix 
décrire un mâle de Mystrium comme Mutillidae et j’eus 
toute la peine du monde à lui prouver que c’était une 
fourmi. En outre je crois avoir assez bien prouvé que toutes 
les autres sous-familles des fourmis descendent chacune 
plus ou moins directement de celles des Ponerinae ; les 
Dorylinae n’en font pas exception. 
Pour toutes ces raisons, et pour bien d’autres encore, 
je crois devoir faire commencer la systématique des For - 
micidae par la Sous-Famille des Ponerinae et cette der- 
