DU LÉMAN 
BULL. 143 
2 H SEP. 
Ces expériences ne coïncident donc point avec la théorie 
non plus qu’avec les observations du P. Secchi. Gomment 
les expliquer ? 
Dans une eau physiquement pure la cause de la disparition 
d’un objet éclairé serait l’absorption des rayons lumineux 
par l’eau elle-même, absorption des rayons directs du 
soleil qui éclairent les corps blancs, absorption des rayons 
réfléchis qui reviennent à l’œil; dans ce cas là, il est 
évident que l’intensité de l’éclairage aurait une grande 
influence sur la profondeur limite de visibilité. 
Dans une eau tenant en suspension des poussières, les 
conditions sont tout autres. La plaque blanche que nous 
faisons descendre dans cette eau opaline, nous la faisons 
pénétrer dans un nuage, dans un brouillard, dont les 
particules sont les poussières en suspension dans l’eau. Or 
l’éclairage ou l’éclat d’un objet que l’on observe à tra¬ 
vers un brouillard n’est pour rien dans la distance à laquelle 
il disparait à nos yeux; le seul facteur qui soit à consi¬ 
dérer, dans ce cas, c’est la grosseur et le nombre des vési¬ 
cules du brouillard. Lorsque ces petites sphères opaques 
sont en nombre suffisant pour que, en se superposant 
couche par couche, elles forment un écran complet, alors 
l’objet quelque brillant qu’il soit, le soleil, un phare élec¬ 
trique, n’est plus visible ; tant qu’elles laissent encore 
passer entr’elles quelques rayons lumineux, un corps, 
quelque sombre, quélqu’obscur qu’il soit, est encore 
apparent. 
Cette différence d’effet des deux espèces d’obstacles à 
la visibilité, l’absorption par l’eau elle-même, et l’écran 
formé par les poussières de l’eau, nous expliquera l’ano¬ 
malie qui nous arrête; elle nous montrera en même 
temps la nature du trouble de nos eaux lacustres, nous 
