327 sêp. bü lémaN bull. 293 
Niphargus qu’il ne considère que comme le résultat d’une 
modification du Gammarus pulex. 
Ces faits sont sans doute fort curieux et ont une grande 
portée. L’on ne peut nier qu’il y ait là des observations 
dignes au plus haut point d’attirer l’attention des zoolo¬ 
gistes. Je crois cependant qu’on ne doit pas encore ad¬ 
mettre sans réserve toutes les réunions d’espèces et de 
genres que l’auteur propose. A côté d’observations très 
intéressantes exposées d’une manière ingénieuse, le mé¬ 
moire de M. de Rougemont contient un certain nombre 
d’erreurs et de négligences qui empêchent que l’on puisse 
se laisser complètement convaincre par les faits et les 
raisonnements de l’auteur. D’abord, la discordance que 
nous avons déjà mentionnée plus haut entre les différen¬ 
tes parties du texte relativement au classement des an¬ 
ciennes espèces dans les différentes formes observées 
laisse planer des doutes sur la validité des identifications 
proposées. D’autres points augmentent aussi nos défian¬ 
ces à cet égard. Ainsi, la figure 4 de la planche I repré¬ 
sente les deux derniers articles d’une patte qui sont 
censés être ceux des deux paires antérieures de la 
4 e de la 5 e et de la 6 e forme. Or, si l’on compare 
cette figure avec celle qui a été donnée par Bâte et 
Westwood du Niphargus fonianus, on voit qu’elle en dif¬ 
fère totalement. L’espèce des auteurs anglais serait encore 
plus difficile à reconnaitre dans la figure 3 qui correspond 
à la seconde et à la troisième forme. 
Les figures des deux paires de pattes antérieures de la 
première forme sont assez différentes de celles qu’ont 
données Bâte et Westwood du Crangonyx subterraneus, et 
il est d’autant plus difficile de savoir si M. de Rougement 
a eu réellement ce genre entre les mains qu’il ne nous dit 
