331 SÉP. DU LÉMAN BULL. 297 
Enfin, Boeck (*) l’a caractérisé en prenant pour type le 
Niphargus (Eriopis) elongatus Bruz. plutôt que les espè¬ 
ces d’eau douce. Voici sa diagnose : 
« Mandibulæ articulo palpi 3 tio longiore quam 2 do , an- 
gusto. 
Maxillæ l mi paris lamina interiore ovata, magnitudinis 
mediocris, in margine interiore persetosa. 
Corpus prælongatum, angustum ; epimeris sat parvis. 
Antennæ superiores inferioribus multo longiores. 
Pedes 2 di paris manu majore quam eadem l mi paris. 
Pedes trium parium ultimorum longitudine gradatim 
crescentes. 
Pedes saltatorii ultimi paris ramo interiore parvulo ; ramo 
exteriore prælongato, 2-articulato. 
Appendix caudalis profonde tissa. » 
Je crois que ces différentes diagnoses peuvent être un 
peu modifiées et complétées. 
En présence des affirmations de certains auteurs l’on 
ne peut pas admettre avec certitude que les yeux fassent 
toujours défaut dans les espèces de ce genre. On doit 
donc se contenter provisoirement de les indiquer comme 
« nuis ou très faiblement développés. « 
Les antennes supérieures ont en général un fouet ac¬ 
cessoire de deux articles, mais cet organe est sujet à 
devenir tout à fait rudimentaire puisque chez le Niphar¬ 
gus gigantesque trouvé par M. de Rougemont dans un 
puits à Neuchâtel il n’est plus représenté que par une 
épine. 
Les organes sensitifs des antennes paraissent différer 
en partie chez les Gammarus et les Niphargus. Nous ne 
0) A. Boeck . Crustacea amphipoda borealia et arctica. 
p. 135. 
Bull Soc. vaud . Sc. nat. XIV. N° 76 . 
20 
