300 BULL. FAUNE PROFONDE SÉP. 334 
que celui-ci s’en distingue par la forme de ses épimères, 
par celle des deux premières paires de pattes et par celle 
des segments, principalement des segments abdominaux. 
Elle ne peut pas être rapportée au N. fontanus qui se 
reconnaît facilement à la forme très spéciale de ses deux 
premières paires de pattes. 
Parmi les espèces décrites par Sp. Bâte et Westwood, 
c’est du N. Kochicinus qu’elle se rapproche le plus. Cepen¬ 
dant les 2 e et 3 e segments sont en angle bien moins aigu 
que dans la figure de Bâte et Westwood. Si l’on doit se 
fier complètement à cette figure, il faut signaler aussi une 
différence de forme dans l’épimère du 5 e segment. 
Le N. stygius de Schiôdte me paraît se distinguer de 
mon espèce : 1° par la pièce interne de ses premières 
mâchoires qui porte des soies très nombreuses à son 
extrémité, tandis que chez les deux variétés que j’ai dis¬ 
séquées je n’en ai jamais vu plus de trois ; 2° par le der¬ 
nier article des palpes de ces mêmes mâchoires qui a la 
plus grande partie de • sa face externe garnie de soies, 
tandis que chez mes échantillons il n’y en a qu’à l’extré¬ 
mité de cet article ; 3° par la forme de ses propoda. 
Le G. puteanus de Plateau est très insuffisamment 
connu. Je ferai seulement remarquer qu’il a l’extrémité 
dorsale des 11 e , 12 e et 13 e segments armée de très fortes 
épines qui manquent chez mon espèce. 
Quant aux six formes de M. de Rougemont, il n’en est 
aucune à laquelle je puisse rapporter avec quelque pro¬ 
babilité et quelque confiance celles que j’ai sous les yeux. 
La figure de cet auteur qui représente les deux derniers 
articles d’une patte des 4 e , 5 e et 6 e formes ressemble à 
ces mêmes parties dans mes échantillons ; mais, comme 
