DU LÉMAN 
335 SÉP. 
BULL. 301 
je l’ai déjà dit plus haut (page 293) cette figure est en 
discordance avec une partie de celles des auteurs cités. 
Il sera toujours difficile d’avoir un opinion arrêtée sur 
le Gammarus puteanus de Koch qui a été décrit et figuré 
d’une manière tout à fait insuffisante. Cependant, le nom 
imposé par Koch a été en quelque sorte fixé dans la 
science par les mémoires de Caspary et de Hosius qui ont 
donné d’assez bonnes figures ( d ) de l’espèce. Aussi, me 
semble-t-il que, jusqu’à preuve du contraire, l’on peut 
considérer le nom de Gammarus puteanus connue s’ap¬ 
pliquant à l’espèce qui a été décrite et figurée par ces 
deux auteurs. Or, c’est d’elle que mes deux variétés sem¬ 
blent se rapprocher le plus, malgré de légères différences 
dans les proportions des propoda des deux premières pai¬ 
res de pattes. J’adopterai en conséquence pour l’espèce 
le nom de Niphargus puteanus, Koch, mais en distin¬ 
guant chacune des variétés locales par un nom spécial : 
la forme du Léman sera le N. .puteanus, var. Forelii, et 
celle trouvée dans un puits à Onex, le N. puteanus, var. 
Onesiensis. Je ne décrirai complètement que la première 
et me contenterai d’indiquer les différences qui existent 
entre elle et la seconde, en mettant sous forme de tableau 
celles qui m’ont paru bien tranchées. Quant à une com¬ 
paraison détaillée avec le type des auteurs précédents elle 
est impossible parce que celui-ci n’a pas été décrit avec 
une exactitude suffisante. 
(Q Sur les trois figures de Hosius qui se rapportent au 
Gammarus puteanus il y en a deux (fig. 7 et J 2) qui ne sont 
autre chose que des copies de celles de Caspary, copies dans 
lesquelles les erreurs de dessin du modèle ont été scrupu 
leusement reproduites. 
