i28 BULL. 
L. WA LB A S SÈP. 64 
repose, comme sur une seconde base, sur le nivellement 
du prix de vente et du prix de revient des produits. 
Elle suppose donc la possibilité de l’affluence des en¬ 
trepreneurs vers les entreprises en bénéfice comme de 
leur détournement des entreprises en perte. Donc le 
principe de la libre concurrence n’est pas non plus né¬ 
cessairement applicable à la production des choses qui sont 
l’objet d’un monopole naturel et nécessaire. N’v a-t-il pas 
cependant des économistes qui nous parlent tous les 
jours de libre concurrence à propos d’industries en mo¬ 
nopole ? Une dernière observation enfin, et de la plus 
haute importance, pour terminer sur ce point. Notre dé¬ 
monstration de la libre concurrence, en mettant en évi¬ 
dence la question d’utilité, laisse entièrement de côté 
la question de justice : car elle se borne à faire sortir 
une certaine distribution des produits d’une certaine 
répartition des services producteurs, et la question 
de cette répartition reste entière. N’y a-t-il pas cependant 
des économistes qui, non contents d’exagérer le laisser- 
faire, laisser-passer en matière d’industrie, l’appliquent 
encore, et tout-à-fait hors de propos, en matière de pro¬ 
priété? Tels sont les dangers de la méthode littéraire 
substituée à la méthode Scientifique. On affirme à la fois 
le vrai et le faux: sur quoi il ne manque pas de gens pour 
nier à la fois le faux et le vrai. Et la science s’arrête in¬ 
définiment tiraillée en sens contraire par des adversaires 
qui ont, les uns et .les autres, raison et tort tout en¬ 
semble. 
v t , VpVVk ... étant les valeurs d’échange des services 
producteurs (T), (P), (K)... dont les rapports avec la va¬ 
leur d’échange v a du produit (A) constituent les prix de 
ces services, r t| 1 , f P> 1 , r k; i ... , r Vt 2 , ... n, 3, r Pt 3, 
