632 BULL. 
F.-A. FOREL 
SÉP. 44 
Ce premier aperçu nous apprend que, dans l’explica¬ 
tion de la discordance entre les moyennes des*deux séries, 
nous devons tout d’abord éliminer la première cause que 
j’ai indiquée. L’application de la correction D à la moyenne 
des chiffres et non aux observations isolées, ne peut être 
l’origine principale de la différence entre les moyennes ; 
car, dans ce cas, la valeur d' aurait eu à peu près la même 
importance chaque année et aurait été toujours de même 
signe, la courbe annuelle des variations de niveau étant, 
d’une année à l’autre, très sensiblement la même, dans 
ses traits généraux du moins. 
Restent les deux autres possibilités : erreurs dans les 
observations et variations dans la pente du lac. Pour ju¬ 
ger entre ces deux explications, poursuivons l’étude du 
tableau. Cherchons à comprendre ce que signifient ces 
irrégularités. 
Si nous prenons les années 187Ô-1875 qui m’ont servi 
pour l’établissement de la correction D de la pente du lac, 
nous y trouvons l’explication d’une partie de ces diffé¬ 
rences. En effet, même dans ces années pour lesquelles la 
correction D a été calculée, elle ne suffit pas à mettre 
complètement d’accord les observations de Vevey et de 
Genève ; tantôt elle est trop forte, tantôt elle ne l’est pas 
assez. Les écarts mensuels de la valeur de d' varient de 
+ 58 à — 29 millimètres L Nous verrons dans un para¬ 
graphe subséquent à expliquer ces anomalies qui sont 
dues à des dénivellations temporaires, parfaitement ob¬ 
servées et dont l’origine doit être cherchée dans l’action 
1 Le mois de janvier 1871 avec — 71 mm d’écart doit être enlevé de 
la comparaison ; les observations de Genève sont évidemment insuffi¬ 
samment exactes; cette époque correspond du reste avec la dernière 
maladie de Bruderer, astronome adjoint à l’Observatoire de Genève. 
