640 BULL. F.-A. FOREL SÉP. 52 
tinus et réguliers de d ’ ? Je ne le pense pas. En effet, si 
je consulte l’histoire de ces limnimètres je ne trouve au¬ 
cune trace de réparations ou de changements importants 
correspondant à ce moment 1 . A Yevey il n’y a pas eu 
de réparations marquées sur les registres entre le 26 jan¬ 
vier 1851 et le 3 septembre 1860; à Genève le change¬ 
ment du limnimètre s’est fait comme je le dirai plus loin, 
le 31 mai 1862. 
J’attribuerai donc avec suffisamment de probabilités la 
variation négative de d' dans les années 1851-1855 à ce 
que la pente du lac était pendant cette première période 
moins forte qu’elle ne l’est actuellement. 
Quant à la quatrième période 1868-1875, le calcul de la 
correction d ' de la pente normale du lac ayant été fait 
d’après la majeure partie de ces dernières années, il est 
facile de comprendre comment il n’y a pas pour elles de 
variation de pente sensible. 
En résumé je crois reconnaître dans l’étude de la valeur 
d' l’indice des variations suivantes de la pente de la sor¬ 
tie du lac : 
De 1851 à 1855 la pente du lac était sensiblement plus 
faible qu’elle ne l’est actuellement; la différence entre le 
limnimètre du port de Genève et ceux du Grand lac était 
moins forte qu’elle ne l’était dans les années 1870-1875. 
Vers 1855 à 1856, il s’est produit une forte aggrava- 
1 J’ai cherché à expliquer le changement dans le signe de d 'par 
les accidents arrivés au limnimètre de Genève, du 31 décembre 1855 au 
1 er janvier 1856. Il y a en effet une différence de 19 centimètres entre 
les cotes de ces deux jours sans qu’il y ait eu de variation sensible dans 
le niveau du Grand lac. Mais en comparant les observations du lac aux 
différents limnimètres, je ne crois pas que les irrégularités et arrêts 
dans la marche du limnimètre de Genève s’étendent plus loin que les 
mois de novembre, décembre 1855 et janvier 1856. 
