01 SÉP. 
LIMNIMÉTRIE DU LÉMAN 
BULL. 649 
tenu compte de ce que la position de ces trois limnimètres 
était notablement différente sur le cours du fleuve, et que 
la pente était différente de l’un à l’autre pour les diffé¬ 
rentes hauteurs du lac. Au point de vue de la réduction 
des lectures, ces observations de Genève sont donc excel¬ 
lentes. 
Il résulte de tout cela que d’une manière générale nos 
deux appareils de Vevey et de Genève sont suffisants, 
mais que des erreurs sont possibles. Rien dans la revue 
que nous venons de faire ne nous prouve que ces erreurs 
soient plus nombreuses et plus importantes du côté des 
observations de Yevey. 
Une comparaison attentive des. 17 1 moyennes de Ve- 
vey dont l’écart de d! est supérieur à ± 100 millimètres 
avec les observations de Nyon et en partie avec celles de 
Rolle, ne m’a pas fait découvrir d’erreur grave apparente 
dans la série de Vevey. 
D’une autre part une collation des observations origina¬ 
les de Vevey avec celles de Rolle et de Nyon pendant 
les années 1851 à 1857 où les erreurs accidentelles sont 
les plus fortes m’a montré que les lectures de Vevey 
étaient à cette époque faites régulièrement et avec atten¬ 
tion. Je n’ai pas reconnu d’écart sensible dans la marche 
de ces trois limnimètres. 
Ainsi donc en admettant des erreurs probables dans 
quelques moyennes , je n’ai pas de raison pour attri¬ 
buer ces erreurs plutôt à Vevey qu’à Genève; je n’ai donc 
pas dans ces erreurs une raison suffisante pour écarter 
les observations de Vevey. 
1 Sur ces 17 moyennes aberrantes, 9 doivent être attribuées pro¬ 
bablement à des variations de la pente. Il ne nous en reste donc que 
8 sur 300 pour lesquelles il y a de grosses erreurs probables. 
