650 BULL. 
F.-A. FOREL 
SÉP. 62 
Ainsi donc je suis autorisé à choisir entre les deux sé¬ 
ries d’observations pour calculer le niveau absolu du lac, 
et comme la série de Vevey est à beaucoup de points de 
vue préférable, que, en particulier, il n’y a pas à lui ap¬ 
porter de correction de pente comme à celle de Genève, 
c’est à la série d’observations de Vevey que je m’adresse¬ 
rai pour rechercher le niveau moyen du lac Léman. 
11 en résulte que la hauteur moyenne du lac obtenue 
par la méthode directe, en prenant la moyenne des ob¬ 
servations journalières de Vevey, sera pour moi préférable 
à celle que me donne la méthode indirecte en corrigeant 
les moyennes des observations de Genève. 
Nous admettrons donc comme hauteur moyenne du lac 
de 1851 a 1875 la cote de l m .468. 
Mais les observations de Genève remontent davantage 
dans le passé que celles de Vevey; elles embrassent de¬ 
puis 1838 une période où nous n’avons pas d’observa¬ 
tions utilisables dans le Grand lac. Il convient donc d’é¬ 
tendre les données qu’elles nous offrent pour le port de 
Genève à la hauteur du lac lui-même. Voici comment je 
suis arrivé à ce résultat : 
Je cherche ainsi que je l’ai calculé plus haut la m . 
moyenne des observations de Genève 1851-1875 1.419 
La moyenne 1838-1850 étant.1.388 
Différence . . . 0.031 
que j’ai à retrancher de la moyenne de 1851-1875 
pour obtenir la moyenne de 1838-1850. 
Or la hauteur moyenne à Vevey de 1851-1875 
étant.1.468 
j’en déduirai par une soustraction la moyenne de 
1838-1850 . 1.437 
