258 
G.-J. KOOL 
fait établi. Avons-nous le droit d’en conclure que ladite 
somme est ég-alement limitée, finie ? 
Je n’hésite pas d’affirmer que non. 
En effet, je fais remarquer en premier lieu que l’éten¬ 
due de l’espace du monde est, elle aussi, invariable. Dans 
l’univers, il ne se crée jamais de l’espace^ pas plus qu’il 
ne s’y crée de la matière. Pourtant l’infinité de l’espace du 
monde dans toutes les directions par rapport à un point 
quelconque constitue un fait incontestable, qui est certaine¬ 
ment reconnu par les savants en question. Par conséquent, 
l’arg-ument que ceux-ci ont avancé pour prouver que la 
matière n’existe dans l’univers qu’en quantité finie ne 
saurait être considéré comme suffisant, comme probant. 
Mais, puisque ces savants sont oblig^és, pour demeurer 
conséquents avec eux-mêmes, de reconnaître l’infinité de 
l’espace, pourquoi refuseraient-ils d’admettre celle de la 
quantité de la matière ? Pourquoi, en effet, la matière ne 
pourrait-elle pas se trouver partout où il y a de l’espace, 
et dès lors pourquoi sa quantité ne pourrait-elle être ég-a- 
lement infinie ? 
Si l’on adopte l’hypothèse que le monde matériel a été 
créé par quelque puissance surnaturelle, si l’on suppose 
donc possible l’existence d’une puissance douée d’une fa¬ 
culté tellement remarquable et merveilleuse que celle de 
tirer du néant de la matière, c’est-à-dire ce quelque chose 
qui distingue un lieu de l’espace d’un autre, pourquoi 
douterait-on que la même puissance pût posséder cette 
autre faculté d’accomplir un tel acte de création partout où 
il y a de l’espace, c’est-à-dire dans toutes les régions infi¬ 
niment nombreuses du monde, qu’elle pût créer, dès lors, 
une quantité de matière infiniment grande ? La première 
faculté n’implique-t-elle pas presque forcément la dernière ? 
Si, par contre, on adopte l’hypothèse que la matière a 
toujours existé, même dans les temps infiniment reculés, 
il ne saurait, à mon avis, être plus difficile d’admettre 
