4 lO FRÉDÉRIC JACCARD 
tion très détaillée de notre rég-ion, avec les même profils 
et la même carte que ceux de Touvrage de M. Schardt de 
1884. J’aurai Foccasiou de revenir souvent à cet ouvrage 
si remarquable à bien des égards, et à y renvoyer mes 
lecteurs, pour les descriptions de certaines parties de la 
région que je trouverai inutile de reprendre. 
La description du Dogger à Mytilus y est plus complète, 
au point de vue stratigraphique que dans la note de MM. 
de Loriol et Schardt. Les gypses et cornieules y sont en¬ 
core tertiaires ; la Brèche de la Hornfluh y est encore con¬ 
sidérée comme éocène. 
Ce n’est qu’en 1891 que M. Schardt (//) essaie de dis¬ 
tinguer dans la Brèche de la Hornfluh, deux brèches, dont 
l’une serait tertiaire, composée de débris multiples, calcaires, 
l’autre jurassique et triasique à l’état de brèche dé dislo¬ 
cation. 
Puis, à l’occasion de l’excursion de la Société géologi¬ 
que suisse dans les Préalpes, M. Schardt, octobre 1891 (12) 
donne un nouvèau profd, passant par la Gurnmfluh-Rocher- 
Plat. Cette coupe est, je le veux bien, un peu schématique. 
M. Schardt y reconnaît l’âge jurassique de la Brèche, l’âge 
triasique des gypses, des cornieules ainsi que des roches 
qui forment le Rocher-Plat, la base S. du Rubli et le 
flanc S. de la chaîne de la Gummfluh, sans avoir pu, 
malheureusement pour nous, nous dire sur quoi se ba¬ 
saient ses nouveaux arguments. Il faut remarquer cepen¬ 
dant que pour ce qui concerne la Brèche de la Hornfluh, 
comprise entre les sommets de la Gummfluh et du Rocher- 
Plat, les inclinaisons des couches ne correspondent point 
à la réalité. 
Quant à la Brèche qui forme la Pointe de Cananéen, 
elle n’est pas indiquée sur le profd. A sa place se trouve 
un banc de Malm de la Laitmaire. Il en est de même pour 
le Crétacique qui accompagne la Brèche, en lame de char¬ 
riage, sous la Pointe de Cananéen, qui, dans le profil de 
