LA JIÉGION RUBLI-GUMMFLUH 
4 i 3 
auxquels se superposent les couches à Mytilus et qui ont 
été classés jusquhci dans le Malm, le Lias ou le Dog'g'er. 
Ce sont les mêmes calcaires que ceux du Rocher-Plat, du 
Rocher du Midi (Rubli), du Mont-d’Or (Ormonts), Rois 
de la Ghenaux-Plantour (vallée de la Grande-Eau) et de 
St-Triphon-Tréveneusaz. » 
Il est regrettable que M. Schardt ne nous dise point 
quels sont ses nouveaux arguments pour considérer ces 
roches comme triasiques. 
En 1898, M. Schardt développe (28) son hypothèse de 
1898. Nous y trouvons la coupe de 1897 sans aucun chan¬ 
gement. Pour ce qui concerne le Grétacique accompagnant 
la Rrèche de la Pointe de Cananéen, M. Schardt continue 
à le confondre et à le mettre en liaison avec celui des Pré- 
alpes Médianes (Rubli-Laitmaire). 
Du reste, voici ce quhl en dit p. rqb loc. cit. : « Une 
seconde zone (de Rrèche) apparaît au N.-W. du Rubli, 
séparée de la précédente par ranticlinal chevauché de ba¬ 
rète du Rubli. Elle constitue barète du Cananéen, de la 
Côte aux Rayes et du Vanel sur Rougemont. Ici encore, 
nous avons affaire au remplissage d’un synclinal crétaci- 
que. En effet, le Grétacique, adossé contre le Malm du 
chaînon du Rubli, passe au-dessous de la Rrèche et repa¬ 
raît de bautre côté, avec un plongement inverse, dans ban- 
ticlinal de Raveyres-Vanel. J’ai d’ailleurs constaté en 1882, 
entre le Grétacique et la Brèche, du Flysch avec fucoïdes, 
et comme la Brèche ne repose pas ici sur du calcaire do- 
lomitique et du Rhétien, cette constatation devait alors 
paraître péremptoire pour considérer la brèche comme 
éocène. » 
Je regrette que M. Schardt n’indique point l’endroit où 
il a trouvé du Flysch à fucoïdes, qu’il ne cite point dans 
son ouvrage de i 884 ( 5 , p. 20) : « Les bancs, dit-il alors, 
parfaitement réguliers (de la brèche) se superposent au. 
Grétacé supérieur qui affleurent des deux côtés de cette 
