389 
ausgingen, dass die Organismen urspriinglich nicht so aus 
der Hand des Schopfers hervorgingen, wie sie uns jetzt in 
der Natur entgegentreten, sondern dass durcli ein Machtwort 
des Welturhebers Keime entstanden, die erst spater unter 
Mitwirkung von Naturursachen zu ihrer Yollendung gefuhrt 
wurden. 
In den ersten Dezennien unseres Jahrhunderts ver- 
mochten es die wenigsten Naturforscher, sich zu diesem 
freien Standpunkt emporzuschwingen. Bei ihrer holzernen 
Auffassung der Art, welche alie Beweglichkeit der Lebens- 
entwicklung ausschliesst, waren sie natiirlich genotigt, zahl- 
reiche neue Pflanzen- und Tierarten zu schaffen, die dann 
spater ais sogenannte „schlechte“ Arten bezeichnet wurden. 
Freilicb darf aucb nicht vergessen werden, dass bei der Auf- 
stellung zahlreicher Arten baufig Moti ve ganz anderer Natur 
massgebend waren. Manchen Forschern war es oft einzig 
darum zu tbun, ihren eigenen Namen im System irgendwo 
anzubringen. Es gab eine Zeit der Systemforscherei, in 
welcher fur Naturalienbandler und Pferdedressierer der Name 
einer nacb ihnen benannten Tierart die gleiche Bedeutung 
hatte, wie das Hoflieferanten - Diplom fur einen betrieb- 
samen Zuckerbacker oder Mobelscbreiner. Wie mancber 
bocbgelehrte Professor schatzte seinen Schiilern gegenuber 
seinen eigenen Wert, sein Wissen und Konnen nach der 
Anzahl der ibm zu Ehren benannten Pflanzen oder Tiere, 
wie mancber Forscher schuf zur Verherrlichung des Namens 
irgend einer hochgestellten Personlichkeit neue Arten im 
System, in der Absicht, sicb damit einen Orden oder amt- 
liche Beforderung zu verdienen! Kein Wunder, wenn all- 
mahlicb Manner auftauchten, welche dieser heillosen Kon- 
fusion hinsichtlich des Artenbegriffes entgegentraten, wenn 
sich den Naturforschern immer machtiger die Uberzeugung 
