899 
Anhanger einer gemilderten und vermiltelnden Abstammungs- 
lehre, oder doch wenigstens ‘ Darwinisten mit Yorbehalt. 
Manche derselben wiesen mit wissenschaftlicber Scharfe auf 
die Schwachen der Darwin’scben Theorie hin und wussten 
den darin enthaltenen wertvollen Kern aus der bedeutungs- 
losen Hiille zu schalen. Unter ihnen ist es namentlich Nageli 
in Miinchen, welcber zwar nicht gegen die Descendenztheorie 
im allgemeinen, aber gegen die DarwiiFsche Transmutations- 
lehre die wuchtigsten Schlage fiihrte, die sie bis in’s innerste 
Mark trafen. 
Da es sicb heu te, wie schon bemerkt, nicht um eine 
Kritik des Darwinismus handelt, will ich auf diesen Gegen- 
stand nicht naher eintreten; ich miisste ohnehin bei friihern 
Anlassen Erwahntes wiederholen. Immerhin muss hier die 
Thatsache beriihrt werden, dass Darwin selbst in seiner 
geradezu musterhaften Ehrlichkeit die Stichhaltigkeit der 
ibm von Nageli vorgehaltenen Griinde anerkannte und das 
Gestandnis ablegte, dass er der natiirlichen Zuchtwahl zu viel 
zugetraut habe. Wir werden bald sehen, in welcher Weise 
sich Darwin zu helfen suchte, um diesen Riickzug zu decken. 
Wahrend draussen die Geister so gewaltig aufeinander 
platzten, wandte sich Darwin der friedlichsten aller Beschafti- 
gungen, namlich der Botanik zu, um die stillen Pflanzen 
zum Sprechen zu bringen, damit auch sie Zeugnis ablegen 
fiir sein Prinzip von der Entwicklung der Lebensformen. 
Er stellte eine Reihe von Versuchen an iiber die Grenzen 
der Fruchtbarkeit und die Notwendigkeit der Insektenbefruch- 
tung bei Zwitterpflanzen. Er erlauterte im Zusammenhang 
damit die Bedeutung der Blumenkrone ais Anziehungsmittel 
bei diesem Befruchtungsakt und fiihrte selbst die Entsteliung 
der Formen- und Farbenpracht der Blumenwelt auf den 
gleichen Yorgang, auf nattirliche Zuchtwahl zuriick. 
