la patte, tes plantes mourront, et comme tu as dû garan¬ 
tir la reprise pour fournir ici, tu ne seras pas payé. » 
Voilà le raisonnement ou un autre analogue, (û Parfois 
c’est une condition posée effrontément ; le jardinier arri¬ 
vant chez le marchand grainier : « Je viens m’entendre 
avec vous pour l’achat des graines dont j’ai besoin pour 
le jardin de M. Untel. Vous majorerez les factures de 
tant pour cent, que vous me donnerez. Si non, vos graines 
ne lèveront pas. » C’est clair, net et précis, c’est déjà un 
grand mérite, et nous préférons celui qui exige carrément 
une dîme, mais fait pousser les plantes, à l’ignoble des¬ 
tructeur qui, par des procédés jésuitiques, dilapide dans 
un but caché, qui n’est peut-être pas celui que nous indi¬ 
quons, mais qui est en tous cas inavouable, une collection 
unique et impossible à réunir aujourd'hui ! Nous pour¬ 
rions multiplier les exemples, car les procédés sont variés, 
mais nous préférons donner la défense des inculpés qui 
sont en aveu sur toute la ligne. « Sabotage, disent-ils, 
pratique d’une souplesse infinie qui a pour but de dila¬ 
pider le capital de l’employeur ». Nous citons textuelle¬ 
ment Emile Pouget dans la Voix du Peuple : « A mau¬ 
vaise paie, mauvais travail. Cette tactique de lutte 
sociale (le sabotage). se manifeste souvent par une 
intensité de coulage . qui n’est pas restreinte à la 
période de lutte ouverte., il est aussi pratiqué en 
période de travail. » Pardon, citoyen, vous donnez là un 
fameux croc-en-jambe à la logique. Il faut dire « à mau¬ 
vaise paie, faible travail », car à mauvais travail corres¬ 
pondrait une paie en fausse monnaie, et rien d’autre. 
C’est donc l’apologie du vol que fait Pouget. 11 dit au 
salarié : « Le patron vous vole, c’est honteux ; volez-le à 
votre tour, vous ferez une action louable. et profi¬ 
table. » Pourquoi deux poids et deux mesures? De quelque 
façon que l’on envisage la question, il n'y a pas progrès 
moral chez celui qui raisonne ainsi ; alors pourquoi le 
(i) Il paraît que nous nous trompons et que ce n’est pas une affaire de 
« matabiche ». Ce serait un grincheux à l’esprit étroit se vengeant, certain de 
l’impunité, sur des plantes qui n’en peuvent rien — destruction préméditée et 
systématique. — C’est donc du sabotage officiel qui mérite..., de l’avancement. 
Eh, ami lecteur, ne riez pas. Il est, dit-on, coutumier du fait : quand son sabotage 
aura as^ez rasé où il est, on le déplacera — avec avancement bien entendu — 
afin qu’il aille saboter ailleurs ! C'est absurde, direz-vous peut-êti e. Réfléchissez 
pourtant : qui oserait briser l’avenir d’un fonctionnaire (chinois) instruit et 
capable — quand il veut — parce qu’une partie des plantes confiées à ses soins 
meurent de sa main? Alors, quoi? Eh bien, quelquefois il ieço;t un suif, et 
puis,... il recommence ! N. de la R. 
