FOURMIS DE CEYLAN ET d’ÉGYPTE 
etc. Sa variété hispanica Forel ressemble à s’y méprendre 
à la subsp. niger André d’Orient qu’Emery rattache au 
bicolore l’écaille diffère à peine. 
Tout en reconnaissant donc les faits décrits par M. Emery., 
je 11 e puis admettre sa classification. Pour rester dans le 
naturel, il faut ou bien augmenter le nombre des espèces, 
ce qui me semble exagéré dans un groupe aussi variable, 
ou bien réunir bicolor et altisquamis , ainsi que les autres 
formes assez distinctes, comme sous-espèces ou races 
d’une grande espèce, au viaticus F., de même que nous 
l’avons fait M. Emery et moi pour le Camponotus macu- 
latus F. C’est à cela que je me décide. On a ainsi l’avan¬ 
tage de définir un grand groupe en le séparant des autres 
bien plus distincts ( albicons , cursor , bombycinus, etc.), et 
surtout de ne pas tailler artificiellement en son sein des 
espèces, moins distinctes les unes des autres que certaines 
de leurs races. 
Comme exemple justificatif de ce que j’avance., je fais 
remarquer qu’Emery réunit au M. bicolor proprement dit 
comme simples variétés des formes aussi disparates que 
1 e niger et 1 ’abyssiniçus, à côté de Yorientcilis. Le nœud 
court et haut du niger ressemble, par exemple, bien plus 
à celui de Yaltisquamis et surtout à celui du viaticus qu’au 
long nœud étroit de Yabyssinicus. Les dimensions de là 
tête varient beaucoup, etc. 
Donc nous considérerons le bicolor (= Dcsertorum Fo¬ 
rel) et Y altisquamis (d’Orient) comme simples sous-espèces 
du viaticus au même titre que mauritaniens Em. mégalo - 
cola Fôrst., Diehlii Forel, Foreli Ruszky, Setipes Forel, 
adenensis Forel, orientalis Forel, abyssinicus Forel et 
niger André. Ma var. bucharica doit être par contre rat¬ 
tachée comme simple variété à Y altisquamis vrai d’Orient 
et non au Foreli. E 11 le rattachant à ce dernier, j’avais 
pris le mauritanicus comme type de Y altisquamis, m’é¬ 
tant fié à l’identification d’André et ne connaissant pas 
