A. FOREL 
ï4 
et par contre plus arrondi ou obtus au sommet. Is- 
mailia. 
2 . Stenamma (Messor) cirenarium F. 2 5- Ismailia. 
3. Stenamma (Messor) barbarum L. subsp. striâticeps 
André. 1 ÿ. Suez. 
4- Myrmecocystus albicans Roger i<|>. Egypte. 
5. Myrmecocystus viaticus F. subsp. bicolor F. Suez, 
Egypte. 
6 . Myrmecocystus viaticus F. subsp. bicolor F. r. niger 
André. Suez. 
Mon ami M. Emery a révisé les Myrmecocystus (Acad. 
Sci. Bologna rgo 6 ); il a montré, avec raison, que mon 
viaticus desertorum était le bicolor F., et que ce qu’André 
avait considéré comme altisquamis d Algérie et Tunisie 
était différent du vrai altisquamis d’Asie Mineure. 
Jusqu’ici il s’agit d’un progrès et je suis d’accord. Mais 
lorsque M. Emery sépare spécifiquement le bicolor du via¬ 
ticus et trouve plus d’affinité entre l’ancien altisquamis 
d’Algérie, qu’il nomme mauritanicus , et le vrai viaticus 
d’Espagne qu’entre le mauritanicus et le vrai altisquamis 
d’Orient ; quand (ensuite de cette opinion) il réunit Y altis¬ 
quamis d’Orient et le Foreli Ruszky comme sous-espèces 
d’une espèce « altisquamis », pour en séparer spécifique¬ 
ment le mauritanicus et faire de ce dernier une race du 
viaticus , alors qu’il réunit le Diehlii, le niger , Yorientalis, 
Yabyssinicusj Yadenensis et le megalocola au bicolor ) sé¬ 
paré du viaticus) sous le chef d’une espèce « bicolor e, je 
ne puis plus le suivre. Il y a là beaucoup trop d’arbitraire. 
En réalité Y altisquamis d’Orient est extrêmement voisin 
du mauritanicus ; les différences notées par Emery sont 
minimes. Le Foreli Ruszky, avec ses grands yeux, diffère 
plutôt plus de Y altisquamis vrai que le mauritanicus , 
malgré certaines formes un peu intermédiaires. Le vrai 
viaticus d’Espagne diffère autant, à mon avis, du mauri¬ 
tanicus que de Yorientalis , du bicolor ou du megalocola , 
