2 38 
PAUL JACCARD 
une surface très restreinte comprenant seulement quelques 
mètres carrés contigus ; ce sont donc, contrairement à ce 
qu ? on observe dans des territoires plus étendus, les espèces 
communes, c’est-à-dire à fréquence supérieure aux 2 / 3 
du maximum possible qui dominent. 
Il n’en pourrait d’ailleurs pas être autrement, puisque 
dans la localité I comprenant 8 m 2 et 52 espèces (chaque 
mètre carré ayant en moyenne 26 espèces) le nombre des 
espèces dont la fréquence locale est égale à 1 ne saurait 
52 
dépasser au maximum -ù—- soit 6 à 7 sur chaque mètre 
carré 1 , tandis que le nombre des espèces à fréquence 8 peut 
théoriquement atteindre 25 dans le cas où toutes les es¬ 
pèces d’un mètre carré se répéteraient sur tous les autres 
(ce qui ne se réalise d’ailleurs jamais^. 
Par contre, dans une prairie comprenant 5 o m 2 avec 
100 espèces réparties à raison de 20 à 22 par mètre carré, 
le nombre des espèces « rares » à fréquence locale = 1 
peut être théoriquement de 100-20 soit 80 au maximum, 
tandis que le nombre des espèces à fréquence maximum 
ne peut dépasser 20, soit le nombre minimum des espè¬ 
ces croissant sur un mètre carré. 
* X 
Les analogies que nous avons relevées entre les courbes 
de fréquence locale des localités I-YI 1 I ne proviennent pas, 
comme on pourrait le supposer, de la répétition des mêmes 
espèces possédant dans ces diverses localités le même de¬ 
gré de fréquence. Il est facile de s’en convaincre en dres¬ 
sant la liste des espèces qui dans les localités 1 à V et YI 1 I 
ont le même degré de fréquence locale soit la fréquence 6. 
(Yoir tableau N° 5 .) 
1 Cette proportion est d'ailleurs loin d’ètre atteinte, elle ne pourrait l’être 
que si toutes les espèces étaient « rares » ce qui est par définition impossible, 
et si chaque mètre carré n’avait pas plus de 6 ou 7 espèces. 
