2(34 
PAUL JACCARD 
chaque point de la prairie les espèces possèdent un degré 
de fréquence, autrement dit, une densité différente. 
Enfin, distinguant la fréquence générale relative de la 
fréquence générale absolue , nous avons vu que sur chacune 
de nos localités ce sont tantôt les espèces communes 1 ) tan¬ 
tôt les espèces très-communes 1 qui prédominent et que ces 
différences sont en relation avec le caractère écologique 
dominant (déclivité) des localités considérées. 
L’établissement des courbes de fréquence locale nous 
permet d’ajouter un nouveau terme à ceux que nous avons 
déjà proposés précédemment pour la comparaison de deux 
localités distinctes d’une même formation. 
Pour comparer aussi complètement que possible deux 
localités d’une prairie déterminée, il y a donc lieu de tenir 
compte: i° de leur richesse florale , c’est-à-dire du nombre 
de leurs espèces, 2° de leur composition florale, c’est-à-dire 
du nom de leurs espèces, 3 ° de leur coefficient de commu¬ 
nauté. , 4 ° de leur coefficient générique , 5 ° de leur courbe de 
fréquence locale. Pour être complet on devrait encore 
ajouter : 6° de leur courbe de fréquence individuelle , ainsi 
que de la taille moyenne relative des individus des diver¬ 
ses espèces; mais les difficultés pratiques auxquelles se 
heurte l’établissement de pareilles courbes ne permettront 
guère d’y recourir utilement. 
En présence de l’impossibilité où nous sommes de déter¬ 
miner directement la valeur des conditions écologiques dans 
une station donnée et surtout d’apprécier leur valeur 
moyenne efficiente vis-à-vis de la végétation, n’y a-t-il pas 
un réel intérêt à pouvoir évaluer d’une manière indirecte , 
par une méthode constante et dont les données soient com¬ 
parables, les caractères différentiels de deux localités d’une 
même station ou d’une même formation? 
1 Ces désignations se rapportent à leur fréquence clans les 52 m 1 2 et non à leur 
'fréquence locale ou régionale. 
