1 9 2 
ARTHUR MAILLEFER 
Quand nous disons : telle plante est vénéneuse, ce qui 
s’explique parce qu’elle fait partie de la famille des renon- 
culacées ; au fond, rien ne s’explique ; nous constatons 
seulement que le fait de cette plante d’être vénéneuse 
rentre dans la règle, qui résume nos observations, que les 
renonculacées sont vénéneuses. Nous n’expliquerons pas 
davantage l’anatomie de la tige du maïs et ses nombreux 
faisceaux noyés dans un parenchyme fondamental en di¬ 
sant que le maïs est une monocotylédone et que les mono- 
cotylédones ont toujours une anatomie semblable. Nous 
n’expliquerons pas la courbure d’une tige d’avoine qui se 
dirige du côté de la fenêtre en disant que le phénomène 
est dû à la lumière. 
Mais laissons ces considérations sur la conception de la 
science. 
Voyons ce que les botanistes ont fait pour l’avancement 
de notre connaissances sur les plantes; quelles ont été et 
quelles sont leurs méthodes et les résultats qu’ils atten¬ 
dent pour les récompenser de leurs peines. 
Les premiers botanistes modernes, avant de commencer 
des études sur la vie et les phénomènes, ont dû exécuter 
un travail préparatoire indispensable. Se trouvant en face 
de milliers et de milliers de plantes, ils ont dû, pour 
pouvoir se retrouver dans ce monde si divers, essayer de 
les grouper, de les classer. 
Le point de départ pour classer les plantes fut le sen¬ 
timent inné que l’homme possédait de l’espèce. On a tou¬ 
jours su reconnaître les sapins, les mélèzes, les noisetiers, 
les épinards, les concombres, le froment, etc. Cette idée 
d’espèce provient évidemment de l’observation des res¬ 
semblances entres les plantes descendant d’une même 
plante. L’espèce fut donc définie comme la réunion de tous 
les individus se ressemblant autant entre eux que les des¬ 
cendants d’un même parent. 
Les espèces se ressemblant le plus furent réunies en 
