128 
H.  RAPIN 
Nous  résumons  donc,  comme  suit,  notre  critique  des  définitions 
ordinaires  du  jour  sidéral,  au  risque  de  nous  attirer  le  reproche 
de  pédantisme.  1°  Nous  reprochons  à  ces  définitions  de  présen¬ 
ter  comme  absolue  et  générale ,  par  l’absence  de  quelques  mots 
d’explication,  d’un  garde-à-vous  quelconque  au  lecteur,  une 
identité  qui ,  non-seulement  n’existe  au  fond  pas ,  mais  qui  en¬ 
core  ne  peut  être  supposée  que  pour  de  faibles  intervalles  de 
temps.  2°  Nous  regrettons  aussi  qu’il  faille  appeler  sidéral  ce 
qui  n’est  sidéral  que  par  une  nécessité  pratique ,  et  qui  au  fond 
est  équinoxial  ou  tropique.  3°  Nous  voudrions  enfin  que  dans 
les  livres  destinés  à  l’enseignement,  même  à  l’enseignement  pra¬ 
tique,  un  article,  qui  pourrait  être  très  court,  fût  consacré  à 
prévenir  de  fausses  interprétations  et  à  mettre  la  chose  bien  au 
clair. 
Après  cela,  nous  sommes  prêt  à  reconnaître  que,  si  nous 
avons  mis  passablement  de  temps  à  bien  comprendre ,  il  n’en 
est  pas  nécessairement  ainsi  pour  chacun ,  prêt  par  conséquent 
à  garder  notre  critique  pour  nous-même,  si  elle  est  jugée  super¬ 
flue,  mais  prêt  aussi  à  la  défendre.  La  seule  crainte  que  nous 
puissions  avoir,  c’est  qu’on  ne  nous  dise  :  cette  confusion  qui 
vous  offusque  n’a  donné  de  mal  à  personne,  ce  à  quoi  nous  ne 
pourrions  répondre  qu’en  disant  :  non,  si  ce  n’est  à  l’auteur  du 
travail  qui  se  serait  offusqué  à  tort. 
Lausanne,  7  janvier  1884. 
