266 
G.  DU  PLESSIS 
marins.  M.  Zacharias  ajoutait  que  son  espèce  (qu’il  nommait 
Monotus  relictus,  pour  indiquer  qu’il  était  un  reste  de  la  faune 
marine)  se  rapprochait  excessivement  de  VOtomesostoma  Mor - 
giense.  M.  Forel  nous  transmit  la  lettre. 
Nous  reconnûmes  de  suite,  par  un  croquis  qui  l’accompagnaitr 
que  le  Monotus  relictus  de  Silésie  n’était,  en  effet,  autre  chose 
que  notre  Otomesostoma  Mor  giense  ou  tout  au  moins  une  forme 
absolument  voisine.  En  effet,  l’animal  ne  devait  différer  du  nôtre 
que  par  un  otolithe  présentant  deux  otolithes  accessoires  laté¬ 
raux  (Nebensteine),  puis  par  un  organe  copulateur  possédant 
une  armature  chitineuse  plus  compliquée.  D’après  tout  cela,  le 
genre  Otomesostoma  devait  être  enlevé  de  la  famille  des  Mesos- 
tomides  et  passer  au  rang  de  synonyme  du  genre  Monotus  de  la 
famille  des  Monotides ,  ne  renfermant  jusqu’alors  que  des  es¬ 
pèces  marines,  et  l’on  aurait  eu  dès  lors  non  pas  une,  mais  bien 
deux  espèces  nouvelles  de  Monotus  d’eau  douce,  savoir  : 
N°  1.  Le  Monotus  Mor  giense. 
N°  2.  Le  Monotus  relictus. 
Le  premier  appartenant  à  la  faune  lacustre  profonde  et  étant 
limicole  et  le  second  appartenant  à  la  faune  littorale  et  vivant 
parmi  les  algues  du  bord. 
M.  Zacharias ,  pour  vérifier  les  différences  entre  les  deux  es¬ 
pèces,  nous  demanda  l’envoi  d’individus  vivants.  Mais,  comme 
notre  espèce  du  Léman  ne  supporte  pas  la  captivité  et  encore 
moins  le  transport,  nous  ne  pûmes  expédier  que  des  sujets  durcis 
et  préparés  pour  l’examen  histologique.  Ils  suffirent  parfaite¬ 
ment  à  notre  confrère  pour  s’assurer  qu’en  effet  nos  deux  es¬ 
pèces  étaient  bien  du  même  genre  Monotus  ;  toutefois,  M.  Za¬ 
charias  maintenait  encore  son  espèce  comme  étant  distincte  de 
la  nôtre  par  son  otocyste  et  son  pénis  plus  complexe. 
Sur  ces  entrefaites,  nous  avions  repris  nous-même  de  nou¬ 
velles  études  sur  l’animal  en  question  et  cela  à  l’aide  de  la  mé¬ 
thode  des  sections,  seule  applicable  à  ces  vers  si  altérables  et  si 
délicats.  Nos  séries  de  coupes  ayant  réussi ,  nous  donnèrent  la 
certitude  que  les  différences  spécifiques  signalées  par  notre  col¬ 
lègue  entre  les  deux  espèces  n’étaient  point  si  essentielles  qu’on 
l’avait  cru  d’abord  et  nous  fûmes  bientôt  convaincu  que  les 
deux  espèces  n’en  devaient  plus  faire  qu’une  seule  se  rapportant 
au  Monotus  Mor  giense  décrit  par  nous  d’abord  en  1876.  L’envoi 
que  nous  fit  M.  Zacharias  de  deux  exemplaires  durcis  au  su- 
